※ 引述《banbanegg (一起实现^^)》之铭言： : 我想 这是见识还不够广的地方喔 真的非常感谢你的指正 这的确是我的偏见的部份 多谢指出 : 目前西方医学教育及医疗照顾上 : 在全人照顾上 : 某些类别已经远远把中医甩在後头了 : 如果有兴趣认识缓和医疗照顾 : 会有比较健全的认识 我想 全人照顾是对於机械论式的医学的反思而近代发展出来的吧 经由医师、临床心理师与护理人员之团队合作，提供患者疾病诊治、预防保健谘询、身心 衡监与谘商、家庭谘商会议及健康管理课程等全人医疗之服务。 可以看得出来，全人照顾是结合了许多不同职业而成的。 而这个部份，是否多少还是暗示了”医师只治病，心理师治心理，而护理人员提供服务” 的分工呢，我不否认西方医学在这方面有作努力，可是在台湾的实际情况，医疗分工 的专业化，医师工作本身的异化（我这里指，譬如把人化约成只是眼睛，只是嘴巴，或者 只是生病的癌细胞什麽之类的），让医师只要注意器质性的变化，针对器质性的部份作治 疗，就算尽本份了。只要关心图表，数据的变化就可以了，把”病”治好就可以了。 其他的部份，留给和病人相处比较密切的护士，或临床心理师（台大医院有这个？） 我所质疑的是现实层面的问题，医师在时间的压迫下，真的能作到”全人照顾"的理想吗？ 为达此目的，我们要求医学生及各级住院医师深切体验病人及家属之身心苦痛与其期待， 熟稔维系良好医病关系之技巧，培养其尊重、同理、真诚关怀病人之人性特质与大爱情操。 我也不是只批评西方医学分工化及部份化。同样的，现在许多的中医师也有这样的问题。 看到头痛，分个位置就柴胡桂枝汤，或葛根汤，经痛就逍遥散什麽的，同样是只看到”病 ”，没有看到人，这是我强调的部份。中国文化的精神不只着重在形质部份，也不是只着 重在可见部份。而是找到其根源，其病根，治身外，还要治心，如果不是单纯个人问题， 是否出而优则仕，改变让人困苦的制度性问题，这是中国传统文化精神啊！”不为良相， 则为良医”，其要求是相同的。 所以回到sbp的那个例子，究竟她那个医师该怎麽关心她，减少她的恐惧，应该是很重要 的问题，我只是觉得，医师除了要多给人一些关心，（医师如果一直突槌，医师本身是否 该检讨其技术不足呢？同样是医师，拿到了证照，可是证照只是代表了一个最低限度要求 的水准，可是治病不能只用最低的水准，医术的追求应该是要追求最卓越的。这是我觉得 当一个医师很重要的地方。) : 我以前也是觉得西方医学太专业化 太冷冰冰 : 这是我刚接触中医时的感觉 我对西方医学的偏见 我收回 但"西方医学"这个词似乎还是有可以商量的余地 毕竟现在大家也只有接触到"主流的西方医学" 而没接触西方的"传统医学"呢! : 但随着我对在医学系待的时间越久 我的感觉改观越多 : 同样是是医学 同样是人 : 确有两套完全不同的思考方法 基於哲学观与认识论方法上的不同。 : 难道代表他们完全格格不入吗? : 答案绝对是否定的 : 更甚者 他们绝对是有可以相互解释的地方 : 所以中医难道不能用细胞分子的观点分析吗? : 答案是一定可以 同意 : 我们不妨可以想想 : 节气和病菌之间的关系 难道西方医学完全不能解释吗? : 最近接触到病原体磁场受地磁影响其活跃性 : 命盘对一个人会不会造成影响? : 有没有可能是基因造成每个人出生的时辰不同 : 所以从时辰可以推测一个将来容易出现的疾病 : 是不是也可以基因内隐藏的疾病引发因子? : 加上目前诸多生活环境已经和古人所处的环境不同 : 难道现代化的科学仪器所建构的世界 : 不会对古人所建立的理论造成冲击吗? : 西方医学也必须开始融入其他医学理论 : 例如瑜珈医学等等 : 以加强更完整的世界医学理论 : 我想 未来所应该出现的 应该是後现代医学 : 而不是西方医学和中医学的分野 这其实很类似辉哥的说法，我也非常同意。 但这是否又牵涉到　谁拥有医学方面的权力的问题... 世界医学的理想是值得佩服的，也令人向往的。 但是，谁是主要的论述者呢？谁是决定医学发展潮流的人呢？ 我多少会忧心西方医学一统世界医学的可能... （就台湾的论述场域是如此，不过，台湾的特别，在於俗民医疗行为的多样性，仍有强大 　的发挥空间，民俗疗法，奇奇怪怪的各种东东都有，但就政府的立场，还是西方领先论 　吧） : 如果看看本草的书籍 常常在治疗病徵 入经都说得很笼统 : 甚至没有明确的统计资料 也有些是有待商榷的地方 同意．这虽是他的缺点，却也是其优点。 话说死了，就少了思考的可能，就少了对应於个别情况的可能， 西方医学可以一个症对一个药（但这也许也有我对西方医学认识不足的地方） ，可是中医却不是如此，我想你也明白，同样的黄耆，少用补气，多用行气。 弹性的部份，正好给了医师广大的思考空间，就像辉哥讲的， 中医是一门艺术，跟科学的距离可能还远了点。 就我的看法，其实像黄帝内经，本草这类的书。有一种档案化的意味存在。 告诉了你过去的经验，以及所有的可能性。以检视档案的角度来看这些书， 比相信它们是绝对真理的角度，更是适合的。就像清代徐大舂的概念 ”今人异於古人，今病异於古病”，古法有时是不可拘泥的，重要的是学习到古法的精神 。以适合现在人的方式为现在人看病。 至於就算有统计的资料，就可以完全相信了吗？（我觉得还是有待商榷） 我相学过统计的人可能多少都还是会存疑吧。 统计资料是个可以参考的标准，但也仅止於参考罢了， 样本真的可以代表整体？每个人的体质都相同？药没有本身种类的分别？ 这些东西是可以参考的。重要的还是实际的经验证据。 所以就医学这个领域来说，临床还是重要的。 : 说到大家现在所称的西方医学 : 午想 称之为现代化的医学会来得比较恰当 嗯，我刚才就一直在考虑字眼的问题。 : 历史演进上 西方医学也曾受到冲击 : 尤其是自从显微镜发明之後的西方医学 : 摆脱了希腊时代的医学观 : 开始以严谨的研究来验证 这是医学史上的划时代革命 : 绝对也对西方医学产生冲击 : 我想 现在中医学所需要的 也是这样一个研究方法改变的冲击 : 试问自己 目前在对中医学的理解上 诊断上 : 能完全依循前人 : 这个问题一样发生在中国 : 目前中国的中医师 : 诊断上也不免要开始参酌西方医学的诊断思考 : 这就产生了一个危机 : 尽管相较於其他地方 : 中国的中医十分发达 : 但却也有慢慢被西方医学吞噬的危机 : 真的能完全领悟古人所思考的那一套理论架构吗? : 自己真的能只用那套架构就诠释一到最完整的医学理论? : 基本上是几乎不可能的 : 医学无国界 是未来必然的趋势 : 共勉之~~ 同意 再同意不过了。 基本上，问题似乎是出在把两个医学体系都视为不可变动的。 但实际上，抱持着开放流动性的，互相学习式的态度可能是更恰当的。 但绝对不是谁吞噬了谁，谁让谁消失的一元独霸思维。 --

※ 发信站: 新批踢踢(ptt2.cc) ◆ From: 140.112.246.175 ※ 编辑: godsound 来自: 140.112.246.175 (10/04 17:27)