中国时报 　 论坛 　 930227 减半 不是国会改革的目的 　⊙张铁志　 近来李远哲和林义雄两位社会声望崇高的先生也历史性地联手推动国会减半。这 的确是难得的历史时刻，在两党不断蹉跎下（如蓝军上会期末的杯葛），台湾的 国会改革议程不断延宕。但是国会减半的目的，以及目前两党提出的方案却颇有 商榷之处。 　诸多学者及中时社论（二月二十三日）已经指出，一旦国会席次过少，又缺乏 国会本身制度改革的相关配套措施，其良善本意可能带来许多恶果。也有不少人 正确指出，国会减半并非国会改革最重要之课题，其他如单一选区两票制乃至阳 光法案的通过，可能对民主长远发展更有意义。本文不拟重复这些论述，我也深 信两位先生都了解这些问题的复杂性，只是为了掌握当前难得的历史契机──因 为国会减半不涉及修宪，且能迅速得到民众支持。问题是，目前两党的减半方案 却隐含一个比较少人注意到的严重缺失：不分区立委所占比例太低。 　目前民进党的国会改革方案，在林义雄先生批评不是真正的「减半」後，於去 年十二月三十一日中常会将党版的国会席次从一五○席降为一一三席。其中区域 立委八十四席、原住民六席与全国不分区二十三席。国亲版则是区域立委八十四 人，全国不分区为二十人。在两党的版本中，不分区的比例都不到总额的五分之 一，实在是太少，甚至比不上现行制度中区域立委与政党不分区代表总额比例的 四比一。总统府政府改造委员会和不少社会团体的方案是政党比例代表（不分区 ）与区域立委总额的比例为三比二，显然较为理想。 　比例代表制有若干重要的优点值得我们重视。 　第一，由於小选区制比较是让政治人物的选举基础建立在区域选民上，因此他 们会倾向提供肉桶立法，满足地区选民的需求，甚至容易被利益团体绑架，而忽 视整体考量。相对的，由於比例代表制强调的是代表全国选民，所以立法者可以 有比较广泛的政策视野。譬如就社会安全制度来说，政治经济学研究发现，比例 代表制的国家相对於小选制国家更能提供普遍式的社会保障，且有更高比例的福 利支出。另外也有研究发现，比例代表制国家的贪污比例更低。 　第二，在两票制的前提下，一旦不分区席次增加，一些具有理想性或特殊政策 诉求的政党，如工党或绿党，更有出头天的机会，而不会让政治完全由两大中间 型政党操控。这对台湾特别有意义，因为现在两大阵营明显都是往中间靠近，而 社会团体又缺乏足够压力要求他们更关注社会议题。因此如果由社会团体支持的 政党可以有效在政治场域发声，甚至成为执政联盟的对象，可以提升台湾的社会 正义。 　第三，即使政党感受到选民给予的压力而打算推出某些公共政策，政党也不一 定能有效约束个别立委来支持。而政党的约束力强弱由於选举制度而不同：在由 政党掌握提名名单的比例代表制中最大，台湾目前的选举制度中最小（因为立委 几乎都是靠自己人脉与金脉），单一选区则是中间（因为立委一方面要靠政党形 象与另外一人竞争，但是来自地方的支持也很重要）。所以要让立委更遵守党中 央提出的公共政策，就必须有更多的不分区名额。 　最後，一个实际的问题是，目前两党都承诺妇女保障名额。但是显然各政党的 妇女保障名单最适合列於不分区名单中，这样才能提名专业人士。如果硬是要在 区域部分实现妇女保障，则难以确保可以提名最适当的人。 　国会减半本身不应该是目的；因为国会改革的目的是为了提升民主运作品质以 及公共政策的品质。特别是应该要针对台湾面对的政治挑战，譬如：立法品质低 落，金权政治和侍从主义泛滥，以及社经制度朝向富有者的严重倾斜。而比例代 表制产生的立委，不论是来自社运团体支持的政党，或者主流政党中更关注广泛 选民意见及更遵守党纪者，都将有更大诱因去解决这些问题。当然区域代表仍有 其重要性：毕竟民主政治必须代表基层民意，所以最好能在两者间取得平衡。这 是台湾推动国会改革必须严肃面对的问题。 　要提升不分区名额的比例，目前可以改革的方向之一是，未来单一选区两票制 采取德国制，让选民投给政党的票来决定两党国会席次总数的分配；第二是在立 委减半的前提下提高不分区立委比例。但问题是，这样区域立委是否总数会过少 ？所以第三个选择或许是，重新考虑是否减成刚好一半是台湾立法院的最适规模 ？ （作者现於美国哥伦比亚大学攻读政治学博士） Copyright 2004 China Times Inc. -- 安禅不必山水灭， 灭却心头火自凉。 (快川绍喜) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.12.129