哪一学年度修课： 107-2 ψ 授课教师 (若为多人合授请写开课教师，以方便收录) 黄书纬老师 λ 开课系所与授课对象 (是否为必修或通识课 / 内容是否与某些背景相关) 大三以上与研究生 δ 课程大概内容 「啊.......」截自课程网 https://i.imgur.com/FjswHMv.jpg 详见：http://swalk.blogspot.com/2019/01/hackubike.html Ω 私心推荐指数(以五分计) 课纲期待：★★★★★ 课纲相当令人期待 可以说是大学多年以来少数让我眼睛一亮的课纲 ：http://swalk.blogspot.com/2019/01/hackubike.html 读本内容：★★★★ 每周给的读本很杂很多 但大部份都还算是有趣 但设定的读者或许是对人社领域比较陌生的同学 尽管相当广泛有趣但知识深度与个人预期有所点落差 少有那种一发集中胸口的解释力 反而很常有种用特定的学术词汇state the obvious隔靴搔痒的感觉 在课程後期一直在类似读本的观点与学术词汇上面打转 缺乏新意 让人失去兴趣 教学：★★★ 上课为讨论当周预先指派的读本 在城乡所的大桌上於位子上轮流发表对於读本的看法 教学方式为老师导读与演讲课共同并行 并在课前课後提供读本的重点摘述与提点 但老师很常只是文本的摘述 好像没有进一步深究 对於一些提问的解释能力也显得很生涩 常有用一个学术词汇解释另一个学术词汇的感觉 像是老师很常提及技术物与ANT等理论概念 但具体是什麽 对於增进我们理解的帮助在哪 常常解释不清楚 一开始听到这些的时候有准备认识新理论概念的兴奋感 但後来整门课也就停留在教你几个学术炫词的阶段 议题设定：★★ 这门课最让我困惑与无力的点在於议题设定的部份 整门课最终聚焦在「如何在台大校园友善骑单车的儿童」 并要求每个组别提出实际的解决方案 台大的单车问题这麽多 为什麽这个议题是重要与成立的 为什麽要涉及儿童友善 我觉得学生从未参与决定 老师给的解释也很不充分 让人好奇是不是只是老师身为儿童家长的个人旨趣 在讨论的过程中 某一周有讨论到所谓被友善的儿童 大部分都是中产阶级子女 公共的校园未必需要特别去帮助本来就相对有力的中产阶级家长 然而这门课後来还是依照老师的意思继续做下去 课程要求与给分：★ 课程要求包括每周数十页的阅读 课後的短文回应、期中的田野观察笔记 小组期末书面报告一万字与口头发表 课程给分以通识课的知识密度来讲 算是比较苛刻且主观的 要拿到A字头的成绩应该是颇为困难 甚至很有可能会落入Ｃ字头 出席分数与迟交的扣分尤其严重 会影响到整体的成绩 为不成文的整体印象分数 表订的给分如下： 课堂讨论 20% 评论写作 30% 田野笔记 20% 期末报告 30% 综合评价：★ 这门课整体而言充满野心但终究令人失望 课程虽然是由城乡所开设 授课学生也设定在大三以上 但同学的人社基础很不一 对文本与议题的理解程度的落差颇大 不知道是不是因为这样才会没有更深入的议题讨论 而是流於型录式地陈列诸个单车主题 这样的方式即便成功串起来也过於庞杂且缺乏主轴 更不用说这门课最後试图导向一个不是那麽相关的实作层面 在一个学生不见得感兴趣的主题上 交由学生进行(半)自学式的实作 最後再给予苛刻的成绩 整体而言就是一场大灾难 不过如果对於动手玩创意有兴趣 或是非人社科系的同学 这门课应该还会是个不错的选择 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.137.82.75 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/NTUcourse/M.1563628370.A.DE3.html ※ 编辑: Ginpunch (1.169.144.241 台湾), 07/20/2019 23:11:16 ※ 编辑: Ginpunch (1.169.144.241 台湾), 07/20/2019 23:27:26 ※ 编辑: Ginpunch (223.136.147.221 台湾), 07/21/2019 20:11:46 ※ 编辑: Ginpunch (223.136.147.221 台湾), 07/21/2019 20:12:07