作者Pygmalion ()
看板NTUniNews
标题Re: [转录]Re: [讨论] 高电价VS盖核五...
时间Mon Jun 23 22:37:36 2008
1.台湾不可能盖核五 因为核一~核四厂内都有预留空地
到时若要加盖机组 也是在厂内加盖
比起另外购地容易许多
2.输电线路的损失 台湾约5%
这可以说在世界上非常不错的了
不是因为台电多厉害 而是因为台湾面积小电网集中 损失自然小
但还是别以为改善输电线路就能提升多少 顶多才5%
3.短时间内实在看不出来有什麽方法可以取代核能跟火力发电
如果说这两种都不要 无异痴人说梦 未足与议也
这就是我对某些环保团体很有意见的地方
4.核能的铀矿约可用60年 石油也约60年 煤矿则200年 天然气不确定
能源的使用年限也是很重要的考量
5.节能减碳固然可以节省资源
但如果只是将地球的资源从本来50年枯竭延长成60年才枯竭
这本身是没有意义的
6.承上点 因此发展新科技才是解决能源危机的出路
否则说什麽减碳目标都是骗人的
7.台湾是能源进口国
因此实在没有低电价的本钱
在进口能源越来越高涨的情况下 电价油价涨是必然的趋势
如果硬要发展再生能源 提高生质柴油或风力发电的比例
能源价格势必更加上涨
人类不可能只顾虑环保而毫不考虑成本问题
8.核四再不公投 到时盖好只有商转一途
连公投的机会都没有 被赶鸭子上架
对反核运动而言 时间与高油价是二大阻力 越拖延越没机会成功
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 219.84.142.45
1F:→ stu90006:嗯嗯,输电线这方面我之前有听过台电公司在讲,所以我以 06/24 11:04
2F:→ stu90006:为可以有改善很多,不知道你从哪边得到这个资料,因为量 06/24 11:04
3F:→ stu90006:化都很难做出来,所以这方面我听到的落差还满大的。 06/24 11:06
4F:→ stu90006:还有核能减碳这一点国际还在争议,我认为还是得要参考过 06/24 11:07
5F:→ stu90006:两边论证才能说明自己的判断。 06/24 11:08