重点：第一案－画面引用问题 第二案－林稚惠记者案 TVBS网路直播的质疑 时间：2017年5月22日 地点：壹电视四楼会议室 出席： 　主委　政大广电系教授　黄葳威 　委员　辅大大众传播学研究所副教授 林维国 　委员　晚晴妇女协会常务理事　许文青 　委员　台北律师公会理事长　黄旭田 　委员　壹电视新闻部副总　余朝为 列席：壹电视编审 黄谦智 黄谦智：第一案是我们使用的画面，一没有正确标示来源，二是对方要求要使用就要全程 １６分钟都播出，所以经协调後我们没有用谈话只用画面。第二案是记者现场采访的态度 问题，在网路上引起热烈抨击。 第一案是出版社申诉我们没有标注正确来源，我们标注的是翻摄YouTube，但这个是出版 社放上去的．再者对方认为，如果我们要播出这段访问就要完整播出，不能撷取式的使用 。他跟ＮＣＣ申诉後，我们回头去找出版社，达成的协议是，我们可以用画面，但如果不 能完整播出１６分钟的话，bite就不能使用。 黄葳威：他觉得那样就是侵权使用？ 黄谦智：对方觉得她（林奕含）主要是在说书中内容，但我们断章取义，把它套到（林奕 含）自己的故事上，对方觉得这样是不完整的 黄葳威：他有在YouTube上注明这些要求吗？ 黄谦智：没有。 黄旭田：这个影带的着作权是谁的？ 黄谦智：出版社。因为这个画面是５月５号发现的，我问了当班的主管，他说晚上打电话 去出版社已经没有人了，当天各台都用了，也都是上翻摄YouTube。那天晚上没有处理好 ，往後那几天大家也都是沿用翻摄YouTube。 黄葳威：他有没有在影片上注明一些使用原则啊、出处啊？ 黄谦智：没有，因为对他们而言只是po一段访谈而已。 黄旭田：一般而言，YouTube上会有说明吗？ 余朝为：有特殊状况的会喔，一些着作权者，如果限制不能引用，他上面会注明得很清楚 。 黄旭田：所以他没有啊！那他没有注明，後来来要求我们，我们才依照其要求改动，这也 合理啊，之前我们没有责任啊，你放上去没有保留（权利），现在我们一般认为，你放上 去YouTube没有保留，一般人就可以转载，这样有侵权吗？ 黄葳威：你有注明出处啊，对不对？ 余朝为：後来有几个媒体像是东森，在出版社要求後，在晚间新闻有完整播出。 黄旭田：所以重点并不是不能播出嘛，而是他希望播出的方式要尊重原po者，那我们有尊 重了嘛，但是在当下播出我们没有错。在这麽热门新闻的时段上，你po了这麽重要的画面 ，然後你就下班了，也不告诉我们怎麽联络，那我怎麽晓得你心目中想的是，播是可以播 要播全部但不能够剪裁？我新闻报导、每节新闻给你播１６分钟这是不可能的事情，我只 有在你来跟我讲说我不可以这麽做，我最多就是你通知我之後，我照你的说法做，但在这 个之前、PO文当下，基於新闻价值，我们这样处理并没有失当，在你告知之後，我们配合 你、尊重你作为权力人，就这样啊！ 黄谦智：後来我们还是希望主管和记者，当你知道在YouTube上这是谁po上来的话，尽量 还是能取得对方的授权是比较好的。 黄旭田：那当然啊！ 第二个案子，高雄哥哥杀妹妹断头案，我们先看这段画面。 （播出影像） 余朝为：那天刚好是ＴＶＢＳ网路直播，所以把整段记者采访过程都播出去了。我们官网 都被灌爆。 许文青：被骂死了。 余朝为：还有一个争议的问题是，现在ＮＣＣ要求，对於新闻都要有合理的查证，但网路 直播这块要怎麽规范？它就是直播，要怎麽查证？ 黄谦智：在我们新闻里完全没有这一段，但就是ＴＶＢＳ直播出去了，网友看到後就撷取 这一段，散布出去。 林维国：画面左边这ＬＯＧＯ是网路社群的？ 许文青：ＴＶＢＳ直播，网友撷取後就开始传，然後就批哩啪拉开始骂，不只他，还有爆 料公社。 黄谦智：对，大家手上这份是我请记者写的检讨。 黄旭田：我们可以先了解一下网友基本的态度是？ 黄谦智：基本上，就是骂，说记者态度差、不专业，甚至成立粉丝团，要求我们开除她（ 记者）。我们的电话接不完、申诉信箱塞爆，ＮＣＣ的电话也接不完，检举信超过十封。 黄旭田：Ｔ台有发现替你们捅了大篓子吗？ 黄谦智：他们後来也把这一段撷取後放上去。 许文青：他们後来有跟一些社群版主说，请他们撤下来。 黄旭田：我觉得Ｔ台这样子很没有新闻伦理，他把错误的东西继续 放在那边，这是错的事情，他这样跟我们去对人家不礼貌有什麽不一样？这就是对我们不 礼貌啊。用这个画面达到羞辱我们记者的目的。 黄谦智：记者第一时间当然是觉得他很急，不停地被要求要连线，所以那个受访者和当事 人到底是什麽关系，他也怕自己会说错，他确实有时间压力，但也坦承自己太 急了、态度不是那麽好。 黄葳威：出版社要求影片完整使用，还有直播的争议要不要提到卫星公会去讨论？ 黄：林奕含案共申诉了四家。ＮＣＣ在２５号就要开一个网路讯息媒体使用座谈会，我想 也会把这次的案子拿出来检讨。但我觉得林奕含那案，就是尊重，当出版社提出要求，我 们就是尊重他的规则。 余朝为：关於第二案公司的处理状况我来说明一下，除了当事人提出的检讨报告与说明之 外，因为此事也确实对公司在新闻专业形象上的影响甚大，公司会根据其报告与情节，依 照工作规范加以惩处，但要等到伦理委员会讨论後，决议要惩处到什麽程度，再对外公告 。 许文青：我们在讲新闻道德、新闻伦理时，同理心也包含在内吗？ 黄葳威：如果对受害者的话，同理心应该在里面。 许文青：我今天单纯从影片上看，会觉得不开心，因为记者讲话实在太不客气、太直接等 等，但如果回头想到我从前，快要on新闻现场，但是我什麽都不知道，问他又问不出来的 焦急，某种程度我可以稍微理解为什麽记者讲话这麽快、这麽直白、这麽急促想要得到一 个答案的那种心情。从我的经验来讲，我觉得他出现的问题是，他的同理心不够，采访技 巧、问话技巧不够高明，但同理心是记者必备的吗？我从事社会工作，同理心是必备的一 环，但是我是记者同理心要占多少％？还是我要找出事情的真相和正确的资讯比较重要？ 黄葳威：因为受访对象不是嫌疑人，即使嫌疑人也有他的人权，他只是一个路人甲，这样 的沟通方式可能不是太适当。 林维国：个人觉得，谈到记者去采访的使命、要达到的目标是什麽，当然我们是要去报导 这个新闻，我了解许委员的看法，就是说同理心不会是记者去挖掘新闻首要的使命，但同 理心却是他去做好一个采访必要的技巧，反而可以让受访者愿意敞开心胸跟你沟通。第二 个，同时也是采访的一种态度，我是把同理心看作采访的技巧与态度的一环，除了同理心 还有很多不同的技巧，同理心是其中的一个，但是确实不是记者天生就要抱持着同理心， 记者并不是社工人员。 黄旭田：我觉得这个记者确实可以检讨，这没有问题，但就他自己的了解或过去媒体的表 现，他就是比较急切，但这个急切本身，我个人感觉和记者长期以来对待受访者的态度是 比较强势是有关的，就是说，我们常看到嫌犯被带出来时，戴着口罩、安全帽，我们还要 把麦克风堵到他嘴边，问他：你说你说，为什麽要杀他？跟他有什麽仇？一连串的发问， 我们一般会想说，这种问话很无聊，你能想像他能讲出什麽话来？他都不讲话，记者就讲 说他毫无悔意，到现在都没有道歉。他如果冷笑，又有另一番批评，他如果一直说对不起 是我错了，媒体可能就对他好一点，说早知如此何必当初。反正不管讲或不讲，记者都没 有什麽好话。对我们阅听人来说，这种采访是没有需要的，可预期而没有价值的，在这种 情况下，可以看到记者是习惯用比较强势的态度对受访者，一般而言。所以我觉得这个记 者的问题就在这里，他当时是有点急的，急着搞清楚状况，他的急切和强势，让受访者很 不舒服，事实上记者一开始也不知道那就是被害人家属，所以你说要同理心，他不知道对 方身份，如何去同理？我自己是觉得，这个记者相对来说是有点倒霉的，但我们还是可以 去思考的是，这凸显出来，记者在与人对话时，是比一般人强势的，这个情况是可以检讨 的。 第二就是说，可以提醒他们说，即使在急切的情况下，还是要尽可能维持一定的礼貌，不 论知不知道对方是谁，都要用相对和缓的口气。 我有另外的意见是，公司说要处分他嘛，之前也曾发生过类似的，但都是检讨，公司是否 能有一个比较完善的奖惩制度，因为这次官网被灌爆，公司可能觉得很严重要严惩，但我 觉得这记者只是倒霉而已，不见得他比其他记者更不堪，他只是刚好遇到这位受访者，既 是受害者家属，同时又有一个家属成了嫌犯，他的伤心是两部分的，情绪非常复杂。这名 记者其实没有这麽坏，只是爆到一个大地雷，如果公司因此要给他比较严厉的处份，我觉 得不是很适当。我反而觉得，公司应该要有一套制度，针对这种违反专业伦理，或是有一 点疏忽的情况，可以分几个等级，不要让员工觉得从头倒霉到尾。我看这样的播出影片， 我当然是觉得不太妥当，但我不觉得他有敌意和恶意，反而是，那种态度在问嫌犯，其实 每天都在发生，只是对象是嫌犯，大家就觉得好像应该，对象是受害人家属就觉得倒霉， 这不通。这态度不太好是确定的，但只是因为问到的是被害人家属，就被无限放大。所以 我希望，公司是不是有一个制度，针对这种不小心犯错、不小心造成轩然大波的，或是不 应该却犯下重大错误的，可以有一套做法，依照情节轻重给予适当惩处，例如情节轻者申 诫、写报告啦，严重者罚金一日薪、两日薪之类的，这样对记者比较有保障。此案不至於 把人开除吧？ 余朝为：不至於开除。 黄葳威：他有没有依照灾难或意外事件采访原则处理？ 黄：有，这是在封锁线外的采访。 黄葳威：那就已经避免了侵入式的采访，在封锁线外，没有问题。这规范里头有提到，画 面不可造成负面伤害与影响，但这画面不是我们记者拍摄使用的，那侧拍上传的人有求证 吗？那是否也要去申诉侧拍的人？ 林维国：Ｔ台在现场直播，有通知现场（被拍摄）的人吗？ 余朝为：没有。 林维国：所以这算偷拍吗？这也是个问题。 余朝为：这是大家设定的采访场合，很难界定是偷拍。 林维国：我预期这种网路直播新闻的采访方式，会造成新的问题，像是这影片中的受访者 ，他後来有露脸，但他不见得愿意啊，他的权益在哪里？这恐怕会构成其他的问题。我们 的记者虽然是在一个设定好的现场采访，但他恐怕也不清楚自己会被直播出去，再加上时 间急迫，所以把平常采访的强势态度表现出来。这里面有几个环节，除了直播的问题之外 ，记者在现场会发生这样的情况，以目前台湾新闻业界来看，十个有八个会中。再者这件 事情会这麽严重，我认为是因为网路的散布而对公司声誉造成影响，但我们在讨论惩处时 ，应该将以上的环节做通盘考虑。也就是，第一，记者是在不知道会被直播出去的状况下 ，也就是无意间造成公司声誉上这麽重大的伤害，第二，他已经做了自我检讨，我认为站 在我们委员的角度来看，他确实有虚心检讨了，并没有强词夺理之类的。第三，我们也不 宜过度打击第一线同仁的士气，再来就是对惩处的上限，我也赞成律师提出的方法，公司 是否对惩处有一套原则与规范，如果有的话，非常好。但我也很高兴听到，公司不会因为 外在的压力与声浪，就用最严厉的方式来惩处员工。 黄葳威：直播的人是新手？如果是资深的，应该可以理解第一线采访记者的焦急，不会刻 意把这样的片段上传。 余朝为：这是上传到ＴＶＢＳ官网，内部应该还是有一定的机制。 黄旭田：在第一时间直播结束之後，他又撷取片段po网，我们的记者变成被报导者，他传 播这个新闻，是吃两个人豆腐，既吃被害人家属，也吃我们的豆腐，我要谴责这个。 林维国：他拍摄的角度，我为什麽说偷拍，因为他中途有移动角度，他可能发现有哏、有 料了，所以躲到一个比较不会被发现的地方去拍，这个Ｔ台记者用心不会良善的，可能是 故意的。 黄葳威：这个直播的部分，周三ＮＣＣ的座谈会应该也会列入讨论吧，电视台的网路新闻 中心，他的守门人原则是什麽？ 黄谦智：目前没有听到有人提过。 黄旭田：直播没有问题，但直播结束後，第二度剪辑之後放上网，这个动作我觉得不可原 谅，你明明看到一个记者表现不佳，你就大方做一则新闻说某某台记者素质差，我就认了 ，但你po这一段，什麽都不讲，就纯粹是来损我的，为了伤害敌台为目的，没有其他目的 啊！ 黄谦智：对他来说，就是点阅率。 黄旭田：但这影片也伤到家属，他这种才是没有同理心，践踏那位家属，被我们记者质问 倒霉一次也就罢了，又被放上网不断散布、放大，我们自己没有播出这段啊，当下对他确 实是伤害没错，就像我们打人一下，但打人动作被不断重播，什麽意思啊！ 林：我看网路新闻直播可能又需要一个大事件引发抗议，大家才会认真去讨论。 ＝＝＝决议事项＊＝＝＝＝＝＝＝ １．网路影片素材，如果权利人有明确要求的话，我们原则上尊重权利人的要求。 ２．记者本身已经写了自请处分的报告与事件经过说明，公司也将做出惩处，建议以罚金 或申诫处理。 ３．建议向公会的自律委员会提案，研拟网路直播新闻的伦理规范原则。 结果狂骂T台直播的行为... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.40.66.14 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/NextTV/M.1497698098.A.791.html ※ 编辑: Chengquan (114.40.66.14), 06/17/2017 19:22:47 ※ 编辑: Chengquan (114.40.66.14), 06/17/2017 19:23:49