作者c89000 (89000)
看板PSY
标题[疑问] 申诉
时间Tue May 17 10:03:23 2016
最近我找毕业的大学，申请校友谘商服务。
初谈完毕，承办人打来，说老师不好找，还抱怨说毕业校友来是找麻烦。
第一次去，接案实习师不知道我来初谈过，整个儿戏。
结束时，告知无法续谈，我再打给承办人，他回本来校友就很难固定人谈。
现在没人理会此事，我可以怎麽做?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 60.245.64.186
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/PSY/M.1463450606.A.50C.html
1F：推 joan210217: 是否愿意找您家附近的卫生所询问谘商服务？ 05/17 10:29
2F：推 roger700406: 提供非校内师生心理谘商服务，学校有触法风险。既然 05/18 08:10
3F：→ roger700406: 毕业了非学生身分，请寻求其他管道。 05/18 08:11
4F：→ roger700406: 学校弹性服务校友，但这并非必要服务，本可拒绝。 05/18 08:14
5F：→ c89000: 我同意楼上，可否一开始就拒绝，省的伤口越挖越大。 05/18 10:12
6F：推 yamamoto1637: 你向学校单位求助的第一时间对方如果没有审慎评估 05/18 11:34
7F：→ yamamoto1637: 照你说的断然拒绝，同样会有触法风险 05/18 11:34
8F：推 yamamoto1637: 何况不可能由承办人一通电话或一面了解全面个案状况 05/18 11:35
9F：→ c89000: 我不是怪学校，是学校说有此服务，然後都有照程序来，我 05/18 12:23
10F：→ c89000: 不觉得做半套是好的，不是要战，谢谢。 05/18 12:23
11F：推 yamamoto1637: 没有要战的意思，谢谢。只是有时候你认为的不完善， 05/18 12:45
12F：→ yamamoto1637: 可能在学校上是有多方考量的结果，不过让您受伤有 05/18 12:45
13F：→ yamamoto1637: 的感觉确是对方的不妥与疏失。 05/18 12:45
14F：→ c89000: 不是我得理不饶人，我不说没人会理的。 05/19 10:30
15F：→ UYC: 我怎麽觉得楼上有些推文者没把原po的内容看清楚?都申请校友服 05/19 17:03
16F：→ UYC: 务了 承办人的回应也没说这服务不存在 第一次回应像complain 05/19 17:04
17F：→ UYC: 第二次说很难固定人谈 这和他们学校有否触法风险有何关系?若 05/19 17:05
18F：→ UYC: 学校早有规定或没此服务 第一时间就能和个案说明吧 哪有还能 05/19 17:06
19F：→ UYC: 进行初谈 还让两个晤谈者以上都接触同一个人的状况存在?就此 05/19 17:08
20F：→ UYC: 文的陈述 上面推文写的根本不合逻辑 05/19 17:08
21F：→ UYC: 若该校说有此服务 也照程序来 你的状况的确像做半套 承办人和 05/19 17:12
22F：→ UYC: 你说很难有固定的人 这理由没说服点 也不等於得犠牲你的权益 05/19 17:13
23F：→ UYC: 你可以询问无法续谈是什麽原因 以及没固定人谈和得找一个人来 05/19 17:15
24F：→ UYC: 接你这个案 是两件不同的事 可以问他们这就是"校友服务"意思? 05/19 17:17
25F：→ c89000: uyc完全正确，而且我有签知後同意书。 05/19 18:13
26F：→ yamamoto1637: 误会大了0.0 我指的触法是原PO的可否一开始断然拒绝 05/19 20:30
27F：→ yamamoto1637: 第一次回覆语气不好是承办员疏失，但是校友谘商本来 05/19 20:32
28F：→ yamamoto1637: 就不会是长期稳定服务，第一次了解状况後告知无法续 05/19 20:33
29F：→ yamamoto1637: 谈跟之後第二次回覆都明确跟原PO校友服务可能无法周 05/19 20:34
30F：→ yamamoto1637: *跟原PO解释校友服务无法周到 05/19 20:36
31F：→ yamamoto1637: 我的意思只是校方不可能第一时间就拒绝原PO只因为不 05/19 20:36
32F：→ yamamoto1637: 周到 至少会先请专业心理师晤谈一次来了解可以继续 05/19 20:37
33F：→ yamamoto1637: 服务或无法继续需要转介，我认为这会违反职业伦理跟 05/19 20:39
34F：→ yamamoto1637: 校方规定 请问这样逻辑的问题在哪里? 个人疑问 感恩 05/19 20:40
35F：→ c89000: 因为明文说有三次 05/19 20:44
36F：→ yamamoto1637: 那就是心理师与承办人没有清楚解释无法续谈的责任了 05/19 20:48
37F：→ yamamoto1637: 不过以原PO的立场应该也不希望不周到的谘商三次吧 05/19 20:49
38F：→ yamamoto1637: 那个人觉得适度的一次谘商是可以接受的 除非硬要把 05/19 20:49
39F：→ yamamoto1637: 不甚周到的初谈算进去 05/19 20:50
40F：→ yamamoto1637: 至於後续回应就只是对方不专业形象的延伸 同UYC所言 05/19 20:54
41F：推 UYC: 初谈叫做intake 若只做一次 也只算谘询 但他都说他签知後同意 05/19 22:49
42F：→ UYC: 书了 会和个案一起签的 就是会谘商他的心理师 他们不但没继续 05/19 22:50
43F：→ UYC: 的理由不说清楚 也没有帮个案做事後安排 这和是否是在校生无 05/19 22:50
44F：→ UYC: 关 而是接案者或整个谘商单位对待一个受助者的方式 没有妥善 05/19 22:51
45F：→ UYC: 的说明理由、结案或转介 和遗弃有何两样 在伦理上这问题更大! 05/19 22:52
46F：→ c89000: 然後他就被遗弃了。 05/20 07:47
47F：推 OrcaKW: 认为学校问题+1 没有这个余力的话，一开始就不该提供这个 05/24 03:24
48F：→ OrcaKW: 服务，而不是把责任怪罪於校友。照文中所述，原po都是按规 05/24 03:25
49F：→ OrcaKW: 定来。 05/24 03:26
50F：→ c89000: 爱死楼上了 05/24 19:41