作者kaikai1112 (kaikai)
看板Patent
标题Re: [问题] 关於更正的问题，好难理解。
时间Sat Sep 22 12:27:44 2007
※ 引述《jerrytown (学会快乐)》之铭言：
: ※ 引述《ben1013 (二代龙)》之铭言：
: : 最近收到一份更正的函，其始未如下：
: : 更正前：共四项(一独、三附)
: : 1、A+B
: : 2、如1…，C
: : 3、如2…，D
: : 4、如3…，E
: : 更正後：将第三项并入第一项。
: : 1、A+B+D
: : 2、如1…，C
: : 3、如2…，E
: : 结果委员说不行，因为独立项已经变更，第三项所依附的第一项，已造成实质变更，
: : 这我就不懂了，原来中第四项把他还原後应该是(A+B+C+D+E)，现在虽然独立项改变，但
: : 如果把更正的第三项还原，不也一样是(A+B+C+D+E)吗？请先进们指教。谢谢
: 的确是已经造成实质变更
: 因为你原来的C所依附的独立项只是A+B而已
: 但限缩之後的C所依附的独立项却是A+B+D了
: 光这一点,实质变更後
: 具有C的附属项已经不能再依附变更後的独立项
: 更不用说具E的附属项
: 依你的Case来看
: 如果你想保有C跟E的话
: 只能全部并入独立项 不然你的C跟E都不保
jerrytown 大大 您的观念有问题ㄡ
首先 "每一个申请项都是一个独立的发明"
依附项形式的写法 主要是为了简化申请专利范围的撰写
而不是说 附属项的地位 (注意是地位 不是范围大小呦) 就一定比 独立项低
其次 申请专利范围的 "内容越多 范围越小"
因为你写出来的每句话 都会形成对范围的限制
所以附属项的范围是一定比 其所依附的独立项小
因为 除了在所衣附项次内界定的内容 附属项还会有其本身所进一步限定的内容
因此 您的这一句
"如果你想保有C跟E的话 只能全部并入独立项 不然你的C跟E都不保"
真是不知如何说起
我们把 所有限制内容加进去看吧
修正前
1 A+B
2 A+B+C
3 A+B+C+D
4 A+B+C+D+E
修正後
1 A+B+D
2 A+B+D+C ======> A+B+C+D
3 A+B+D+C+E ======> A+B+C+D+E
这样来比较你就会很清楚的知道
修正後的第 2 与 3 项的范围 其实就是 修正前的 第 3 与 4 项
而 修正後的独立项是 修正前的进一步限缩 这是毫无问题的
所以 原 po 才是正确的
另外 原 po 文章中审查委员的盲点 很明显的 在 "实质变更"上
通常会出现这个 issue 是针对发明说明书 的揭示内容
而不是申请专利范围 的大小
这也就是 为何我们在 案子核准之前
即使你把原来的申请专利范围 整套换掉 都不会有 "实质变更" 的问题
因为 "实质变更" 论的是发明说明书的整体揭示内容
而不是 申请专利范围的界定内容
而在案子核准之後 由於要对所准的专利范围 定下标准 让第三者依循
所以才会规定 申请专利范围的更正 只能限缩 不能扩大
所以 把原来的申请专利范围 整套换掉 是不可行的
因为用文字界定的范围 并不像画图说故事
可以一眼看出谁的范围比较大
因此一般都采用 直接将附属项内容并入 来进行限缩
因为 这样很明显的就是限缩 不会有争议
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 210.241.67.194
1F：→ escaflone:你讲的修正还是更正？差很多 09/22 14:31
2F：→ escaflone:j网友说的没错，你要不要去问比较资深的同仁再回？@@ 09/22 14:34
3F：→ WHOMAU:如果是更正的话J网友说的才对..K网友说的是修正的概念..去 09/22 15:29
4F：→ WHOMAU:看看审查基准就很清楚了..申请阶段的修正和核准後的更正是 09/22 15:30
5F：→ WHOMAU:有不同标准的.. 09/22 15:31
6F：→ Antinomy:审查基准第二篇第六章 这次的版本把更正限制的很严 09/22 17:36
7F：→ Antinomy:多读几次吧 不然会出错的 :) 09/22 17:38
8F：→ sonardome:更正阶段就全部改独立项? 09/22 21:34
9F：推 jerrytown:吓一跳...还好有网友站出来说话...我还以为鬼撞墙了 09/22 22:28
10F：→ escaflone:全改独立项也不会蹦出一个A+B+D出来啊。 09/22 22:36
11F：推 jerrytown:回楼上网友,更正不一定要全部并入独立项 09/22 22:38
12F：→ jerrytown:但要看你先前的专利范围怎麽写 09/22 22:39
13F：→ jerrytown:还有..k网友也把实质变更的定义也搞错了 09/22 22:40
14F：→ escaflone:这个CASE里头不准更正的理由可以说是「实质变更」啦。 09/22 22:46
15F：→ escaflone:修正时要注意的是「原为内容所支持」 09/22 22:47
16F：推 priorart:J大及K大切入观点不同但皆有依据 是否变更实质仍须视原始 09/23 10:08
17F：→ priorart:claim对C及D之关系如何描述而定 (可能独立可能D自C衍生) 09/23 10:10
18F：→ escaflone:D自C衍生就不会在更正後有A+B+D再加上C这项了XD 09/23 14:05
19F：推 priorart:回e大 申请人当然有可能加上这项 只是此即属变更实质(逻 09/23 16:00
20F：→ priorart:辑也不对)故审查员不准更正 原PO可能即属此类情形 09/23 16:03
21F：→ JSL3719:ABD独立存在的态样没有实施例支撑？ 09/24 00:43
22F：推 kaikai1112:嗯 所以现在实务上的认定 是要有和原来完全一样的范围 09/24 20:23
23F：→ kaikai1112:没有完全一样的文字界定就是 "实质变更" 09/24 20:24
24F：→ kaikai1112:不好意思 我以经脱离这个圈子 一年半的 09/24 20:25
25F：→ kaikai1112:刚刚好就是 前一波修法後 基准出来前 离开的 09/24 20:27
26F：→ kaikai1112:钉的这麽苛 唯一的好处是 所有的范围都是层经审过的 09/24 20:28
27F：→ kaikai1112:果然专利局的风格 还是一样 09/24 20:29
28F：→ escaflone:基准修订也不只一年半了@"@ 09/25 00:17
29F：→ escaflone:至於实务上苛不苛可以问问在业界的前辈。 09/25 00:17
30F：→ escaflone:只是基准就是那样订，审查人员照章办事没什麽不对。 09/25 00:19