美国专利法第112条有对於附属项做出规定 Subject to the following paragraph, a claim in dependent form shall contain a reference to a claim previously set forth and then specify a further limitation of the subject matter claimed. A claim in dependent form shall be construed to incorporate by reference all the limitations of the claim to which it refers. 底下是我找到的中文解释: 美国专利法第112条第4款规定：每一附属项需在其所依附之请求项下作更进一步限制。也 就是说，附属项应该是要包含其所附属之请求项之所有限制，再加上其本身所载明的限制 ，因此附属项的专利范围大小，依法只会比其所依附之请求项范围更小，而且应该是完全 被包含在其所依附请求项之范围中。 所以我个人长久以来的看法举例来说: Claim 1:一椅子，其包含一靠背、一座垫、及四椅脚 Claim 2:如Claim 1所述，其中四椅脚上套有一橡胶垫。 Claim 3:如Claim 2所述，橡胶垫上有刻痕，可加强抓地力。 所以就如同前面中文的解释，依附项(claim2 or 3) 在其所依附之请求项下做更进一步限制。 但是最近遇到一个案子(美国案)，事务所的工程师写法是 Claim 1:一椅子，其包含一靠背、一座垫、及四椅脚 Claim 2:如Claim 1，其中四椅脚上套有一橡胶垫。 Claim 3:如Claim 2，其包含一泡棉放在座垫上方，可让座垫较有弹性。 Claim2中是提到椅脚上的橡胶垫，但是claim3突然跳到座垫的泡棉去了。 这样子的依附是正确的吗?感觉不符合法规的要求，但工程师告诉我是最近流行的新架构? 说这样子可以让专利权利项的整体架构较为清楚。 我质疑了几次，但工程师认为这样的写法是对的。 我想请问各位前辈的意见，这样真的是对的吗??如果是对的，盼指教我观念不清之处。 感谢。 -- ╔ ◢██◣═════════════════════════════════╗ ║ ＊◥◥◥ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ ◢██◣║ ║ ▍////// ◢▌你可以射在我嘴里啊～ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ ▋◤ █║ ║ ◥ ▽◢ ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ 混帐！那是我自己要吃的！ ◣▋□︵□◥║ ║◢█▆█◤ gayb ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▋ ◥口 ◢║ ╚ 。菊。 ═════════════════════════════════╝ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.175.86.171