※ 引述《yaudeh (我在竹北用3.5G上网)》之铭言： : 感谢大大的分析 : ※ 引述《blueson (银河的承诺)》之铭言： : : 1.C本身是否具有新颖性、进步性 : 没有 : : 2.A＋B是否具有其他优点，是单独A或B所没有的 : 没有 : : 3.A＋B的严重缺点，是否为同业可轻易思及？若是，表示A＋B的想法是可轻易思及， : : 只是缺点太明显，故没人结合使用 (即使全世界都没有出现A＋B的结合) : 是的 : : 4.A＋B的严重缺点，是否为发明人经由实验而得，旁人不易得知是否有严重缺点？ : 是业界的习知技术 : 感谢大大的分析， : 其实小弟的问题就是在第3点， : 所谓的「熟知该项技术之人可以轻易结合」，要该如果解释？ 「熟知该项技术之人可以轻易结合」 不仅是指 在 "技术上" 可以轻易结合 同时要有客观教示内容 赋予 「习於此艺者将之结合的动机」 不然 为何习於此艺者会 "轻易" 将 A+B 结合 若仅然以 "技术上" 可以轻易结合 来核驳 那就是 很难不落入 "後见之明" 的问题 : 如果A+B的结合存在一严重缺点，是否就表示「无法轻易结合」。 更别说 "A+B 的结合存在一严重缺点" 这种习知 观念 见解 本来就会阻碍 "将 A 与 B 组合"的观点 因此这种习知观念 与原 po 所提技术是 "teach to the contrary" : 至於该严重缺点是否显而易见，小弟的管见认为并无影响。 : 而 : 既然发明人是全世界第一个将A+B结合且解决其缺陷之人， : 是否应该许发明人取得A+B的权利范围。 由原 po 的内容来看 要将 A 与 B 组合 同时避免 习知的缺点 似乎无法避免 C 元件的存在 因此 发明人并不应取得A+B的权利范围 而是 取得 A+B+C 以及 C 的权利范围 (其中 当 C 为习知元件时 则仅能取得 C 的用途专利) 以上 是针对原 po 提供的资讯 的一点点看法 只是 专利这种东西 还是 case by case 的 建议 原 po 还是要找专业人士 就技术面进行研究 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.119.228 ※ 编辑: kaikai1112 来自: 220.134.119.228 (05/27 08:10)