作者ordonez (如夫人不如夫人)
看板Patent
标题Re: [问题] 申复的问题
时间Fri Jun 6 11:55:01 2008
: 进步性的判断要经过以下的步骤：
: 步骤1：确定申请专利之发明的范围；
: 步骤2：确定相关先前技术所揭露的内容；
: 步骤3：确定申请专利之发明所属技术领域中具有通常知识者之技术水准；
: 步骤4：确认申请专利之发明与相关先前技术之间的差异；
: 步骤5：该发明所属技术领域中具有通常知识者参酌相关先前技术所揭露
: 之内容及申请时的通常知识，判断是否能轻易完成申请专利之发明的整体。
这几个步骤是仿效Graham v. John Deere判例(1966)中，法官所定义的判断步骤，
但这些步骤实在太抽象了，就像宪法一样，只能算是个大原则吧，需要解释与定义
的东西太多了。
为了确保35 U.S.C. 103的客观，美国在审查35 U.S.C. 103时，审查委员必须首先
承担举证责任，举出充分地证据建立Prima Facie Case of Obviousness。所谓Prima
Facie Case of Obviousness就是审查委员需要考虑请求项(claim)中的每一个限制
(limitation)，并证明其表面上已为先前技艺所揭露。
这种方式对审查委员的负担实在很重，以至於在许多案件中(例如：早期电脑软体与商
业方法)，审查委员要建立完美的Prima Facie Case of Obviousness几乎是不可能的事
。有一句话：「Everything computerized can be patented in Unite State.」正点出
了Prima Facie Case of Obviousness的问题所在。
因此，许多国家(例如：德国与中国)对进步性(inventive step)所采用的判断准则是
problem-solution approach，相关叙述可参考中国审查指南，我觉得写的很棒。
但台湾呢？我觉得有句话很贴切，「人家都上太空了，我们还在杀猪公。」审查基准
仍仿效人家1966年的判断步骤，但却迟迟没有引进各国晚近对进步性的判断标准，以
致於到现在大家对台湾进步性的判断仍有主观之感。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 220.229.243.98
※ 编辑: ordonez 来自: 220.229.243.98 (06/06 12:02)
1F：→ forcomet:不过1966年的判断标准到现在美国还是在用~ 06/06 17:44
2F：→ forcomet:我觉得判断本来就是很主观~大概除了美国审查委员会一一比 06/06 17:52
3F：→ forcomet:对元件外~其他国家大部分都跟台湾一样~一句话就带过居多 06/06 17:52
4F：→ forcomet:德国跟中国的oa也是很主观~中国大多都是直接说不具进步性 06/06 17:55
5F：→ barley:不可否认 大陆的逐项审查真的做的比我们好 06/06 17:56
6F：→ forcomet:或是显而易见~个人是觉得~每个国家都差不了多少~不过台湾 06/06 17:58
7F：→ forcomet:的申复应该很好克服吧~我好像还没有真的遇到克服不了的 06/06 17:58
8F：→ forcomet:大陆逐项审查毕竟没有全面吧~~我收到的大陆案~也是少有逐 06/06 17:59
9F：→ forcomet:项审查的~大部分还是没有逐项去比对~不过比台湾好这不能 06/06 18:00
10F：→ forcomet:否认~台湾审查委员通常看独立项不过就整串不过~大陆还不 06/06 18:01
11F：→ forcomet:至於全部都这样 06/06 18:01
12F：→ forcomet:PS一下~我只是不认为Graham是不适合的~至於problem 06/06 18:14
13F：→ forcomet:-solution approach的思考逻辑应该也是大同小异吧 06/06 18:14
我也不认为Graham v. John Deere所揭示的判断步骤是不适合的，但这些步骤太抽象了，
需要更具体地解释如何判断。事实上，原本采用Graham v. John Deere的美国也不断地在
各个判例中努力建立客观的标准，而不是仅Graham v. John Deere而已。在晚近的案例中
，我甚至觉得美国审查委员与申请人的主要争点已经变成「是否建立Prima Facie Case
of Obviousness？」，而Graham v. John Deere几乎已变成某种只能放在心里尊敬的东西
而已。
※ 编辑: ordonez 来自: 220.229.243.98 (06/06 18:36)