作者barley (莫忘初衷)
看板Patent
标题Re: LG v. Quanta
时间Thu Jun 12 00:34:50 2008
※ 引述《ordonez (如夫人不如夫人)》之铭言：
: 最近Supreme Court判决下来了，并对权利耗尽下了定义：
: 「The doctrine of patent exhaustion provides that the initial authorized sale
: of a patented item terminates patent rights to that particular item.」
: 有没有了解此案的板友能给个意见呢？
我的看法是着重在方法项适不适用权利耗尽
LG主张不行 广达主张可以
在先前判例中(Univis, 316 U.S. 241.)
Supreme Court认为某些情况下装置和方法是不可分的
也就是该方法唯一的目的就是制造出该装置
Apparatus and method claims “may approach each other so nearly that it will
be difficult to distinguish the process from the function of the apparatus.”
United states ex rel. Steinmetz v. Allen, 192 U.S.543, 559 (1904)
而本案中的装置方法有类似情况
所以最高法院认同先前判例对本案的效力
判决LG的专利权利耗尽
另外就是法院认为 根据LG和intel的契约内容
intel卖给广达的东西 是属於获得授权的
而不是如同LG所主张的
LG顶多只能主张INTEL违反契约而已
剩下的部分请各位前辈补完O_._O
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 220.133.78.142
1F：推 priorart:争点1:如板大所言方法项是否适用权利耗尽？ 06/12 00:50
2F：→ priorart:争点2:授权物本身并未完整实施该专利 是否适用权利耗尽？ 06/12 00:52
3F：→ priorart:争点3:权利耗尽前提须为Non-conditional sale 本案中并未 06/12 00:54
4F：→ priorart:存在禁止Intel销售授权物给Quanta之限制条件 故适用耗尽 06/12 00:56
5F：→ priorart:实务上此种重复收取royalty情形较少 licensor通常会挑选 06/12 00:58
6F：→ priorart:较经济方便、较高金额之一端收取(常是PC,手机等下游端) 06/12 01:00
7F：→ priorart:至於LG此情形 日後应会改成向第一位licensor收取较高金额 06/12 01:02
8F：→ priorart:一次收足避免conditional license(但Qualcomm等可能例外) 06/12 01:05
9F：→ priorart:sry! 上两行licensor为licensee之误 06/12 01:07
10F：→ barley:会不会因为契约相对人是intel造成缔结Non-conditional sale 06/12 01:10
11F：→ barley:上有困难呢 06/12 01:11
12F：推 priorart:也可这麽说 因按LG-Intel合约而言 并未限制Intel销售该产 06/12 01:22
13F：→ priorart:品给Q 而真正将Intel及Non-Intel产品组合而违反LG所谓 06/12 01:24
14F：→ priorart:condition的是Q (日後可能还是有licensor会补强契约内容) 06/12 01:27
15F：→ barley:了解了 那LG可以对q主张任何权利吗 基於契约相对性? 06/12 01:38
16F：→ barley:还是仅能对intel主张 但违约的并不是intel 06/12 01:39
17F：推 priorart:请参考该opinion p.18&19下方备注 06/12 01:44