诉愿如果认为为行政权的一部分 审查专利性当然有所不同 我认为不是司法权不能审专利 而是我认为司法就专业性特殊性事项不该介入的原因 不只是三权分立制衡的问题 也有专业分工的考量 如果司法做的没有比较好 为何要司法来做 如果问我的意见 我认为比照法国 审专利交由司法 不必又有TIPO又有技术审查官 而且还是同一群人 再回到T大的讨论 如果该引用文献真的是全部内容为日期所决定 当然我也完全认同T大的意见 但是我认为这有点像部分优先权的概念 如果有些东西是习知 有些东西是全新的 但习知的即可以推知进步性 此时争点就不单是日期了 这可以让原审的判决不见得也说不过去 所以我觉得以前黄茂荣老师上课 常说书念好了 以後法院由你说 我个人并不认为是考上法官就可以乱说 而是从不同的角度 有不同的思维 光从判决主文有时并不足以为断 ※ 引述《tort (嘴炮byebye)》之铭言： : 1.关於113条二审判决要求的调查内容并非专利性问题。另外依据各国法院运作与智 : 财审理法中的规定，法院可以审理专利性。实务上，有跟诉愿会打过交道的，应该 : 很清楚诉愿会的能力有多"好"，诉愿会都可以审查智财局的处分，法院不能审查 : 学理上似乎很好听，在实际运作上，却有点说不过去。 : 2.参考http://twpat.tipo.gov.tw/twcgi/twpat2?@30:92736083:906:::0@@57301 : 三次不同人提出的异议均成立，且审查基准为智慧局内部行政规则，与依据诉愿 : 法第79条第2项，原行政处分所凭理由虽属不当，但依其他理由认为正当者，应以 : 诉愿为无理由等理由，我是认为诉愿会维持有瑕疵的原处份站得住脚。 : 3.承上，一审判决将原处分与诉愿决定均撤销，我认为是很矛盾的。 : 毕竟原处分虽然有得撤销理由，但因为诉愿会并不受到审查基准约束，并且有诉愿法 : 第79条第2项之规定存在下，一审法院似乎应说明为何诉愿会应要求异议人再补充 : 证据。 : 坦白说这样的矛盾其实是一审法院怠於职权调查证据造成的。法院虽然对於专业性 : 特殊性事项的介入应保持审慎态度，但本案中网页真伪与否，是处分是否基於"正确 : 事实"的问题，这是法院可以介入审查的部份，我想这部份并没有争议。一审判决被 : 撤销并不觉得冤 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.33.156