作者zstar (zstar)
看板Patent
标题Re: [问题] 能否用功能描述物的申请专利范围？
时间Wed Oct 15 09:26:58 2008
1.
「可专利」、「侵权」是两个不同、独立的判断
虽然知道这点，但在前文里，我还是有不小心模糊之处～
2.
用途发明：物品之新用途，没有可专利之余地
标的 可否专利
-------------------------
物品之方法 O
物品之用途 O
物品之新方法 O
物品之新用途 X
当拖鞋已是先前技术，就不接受「脱鞋打蟑螂之用途」的专利申请
3.
写申请专利范围(特别是独立项)，都会尽量上位、抽象、模糊、简化
因此可能多获取专利范围。
有点像是 p 板友所说的「逆均等」：受限於文字而多获准的范围。
逆均等是在判断「侵权」，且已经落入「字义侵权」後所主张
不知道在专利准驳、答辩过程能否用上？
4.
我所说的「某乙的困境」，有点像是：
某乙发明床，却因为先前技术有桌子，而无法专利。
鱼叉，... 餐叉
麦克风，... 喇叭
如不用「用途」限缩申请专利范围，就难界定出他的发明；
允许用「用途」限缩，又似乎间接违背了「物品之新用途」原则。
例子举得不好之处，请见谅：P
实务上或许真的存在某乙更冤枉的例子～
5.
如果能尽量找出技术特徵，事情比较单纯
例如鱼叉有「倒勾」，餐叉没有...，
但这似乎是妥协之计。
：P
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 203.73.55.44
※ 编辑: zstar 来自: 203.73.55.44 (10/15 09:31)
1F：推 adrian0215:第2点不同意..最简单的例子威尔钢 以前是治疗某方面的 10/15 09:31
2F：→ adrian0215:的疾病，意外发现可以拿来增加持久.. 10/15 09:31
3F：→ adrian0215:印象中还是有给专利... 10/15 09:32
4F：推 piglauhk:A兄.该专利是用化学成分为基础 不能算是"物件" 10/15 09:35
5F：推 adrian0215:因此如果能够发现物的未知特性(符合标的)..应该还是有 10/15 09:38
6F：→ adrian0215:专利性的可能.. 10/15 09:38
7F：推 adrian0215:所以这篇还在讲"铅笔"??因为原PO写的满概括的..SORRY 10/15 09:43
8F：推 piglauhk:推文的 "该专利"指的是→威尔钢←这例子 10/15 10:34
9F：推 VanDeLord:若以patentability的角度来看, triple test 就很重要 10/15 22:15
10F：→ VanDeLord:不过secondary consideration 就是US的东西了XD 10/15 22:16
11F：→ VanDeLord:重点是在於inventive step (nonobvisousness)的阐述 10/15 22:17
12F：推 VanDeLord:"tripartite test"(O),"triple test"(x) 10/17 00:14