: 请教各位， : a. 上述专利申请范围有没有写得不恰当之处？ 个人觉得以整个句子来讲，并没有不怡当， 一、有人说「附有」不明确，管见并不同意。 (1)要判断「附有」是否明确，要整篇说明书一起看，不能只看专利范围。 (2)就算没有说明书，小弟个人也不会觉得「附有」不明确。 二、有人说写独立项要尽量「上位、抽象、模糊、简化」，这是错误的 写专利范围要「抽象」，但不能「模糊」 抽象是指利用上位的观念，用以包摄两个以上的不相同但具有相同特徵的下位概念， 并且要在说明书中说明相同的特徵为何， 使发明所属技术领域中具有通常知识者，能了解其内容。 如果使用了抽象用语，而该抽象用语又非一般技术用语， 且说明书并没有将该抽象用语的「相同特徵」定义清楚 那就叫「模糊」不叫「抽象」。 三、小弟认为最大的问题是，整个专利范围太短了，很容易被核驳。 除了这个发明人是天才，否则应该没有可能写只有一行的专利范围。 : b. 某乙的发明/新型 有新颖性、进步性吗？ 新颖性或进步性的判断要搭配检索完的引证案一起看， 若乙的引证案只有甲，的确具有新颖性。 而进步性的判断请依五大步骤： (1)确认申请专利范围： 一铅笔，该铅笔一端附有一橡胶块； 该橡胶块系用来吸收坠落时的撞击，以保护铅笔用。 (2)确认引证案的揭露范围： 1. 一铅笔，其特徵在於一端附有一橡胶块。 (3)确认引证案和申请专利范围的差异： 该橡胶块系用来吸收坠落时的撞击，以保护铅笔用。 (4)确认发明所属技术领域中具有通常知识者之一般技术水准 我想智慧局会认为利用橡胶块吸收坠落时的撞击是一般技术水准。 而若去争辩这一点，我想也只有自取其辱的结果。 因为从教科书就能找到利用橡胶块吸收坠落时的撞击的教示了。 (5)确认发明所属技术领域能否完成申请专利范围的整体。 我想若(4)是Yes，(5)一定也是Yes。 : c. 某乙实施是否需某甲授权？ 若甲的权利范围是没有问题，真的这麽大， 那乙的确实施是否需某甲授权。 : 这个疑问可能牵涉到： : a. 「物品的新用途」似乎没有专利余地。 物品的新用途是可专利的， 但要看新用途是否用为发明所属技术领域者之一般技术水准。 「一般技术水准」是用没有办法简单法理来说明， 只能利用过往的申请案、举发案、判决、判例、教科书…来拘束(或说服)智慧局或法官 像橡胶块用来吸收撞的用途，智慧局普遍会认为是一般技术水准。 也药品的新用途，例如威而刚，则比较不会被认为是一般技术水准。 : b. 为解决不同技术问题，却碰巧与先前技术物品近似，怎麽处理？ 因为技术思想重复性高(英雄所见略同)，所以近似是很常见的， 这种情况要仔细比对有没有侵权的问题。 理论上，一个科技公司合理的研发流程， 应该是先看完相关的专利之後，再开始研发， 若研发之後才发现有专利，那该检讨的是研发的流程。 http://www.patentcat.com/jforum/posts/list/0/20.page#21 想知道更进多专利的讯息，可以来我的网站发问， 提供完全免费的谘询服务 http://www.patentcat.com/jforum/forums/show/7.page --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.106.152 ※ 编辑: yaudeh 来自: 118.160.106.152 (10/25 07:29)