※ 引述《zstar (zstar)》之铭言： : ※ 引述《piglauhk (成为自己曾讨厌的坏人)》之铭言： : : a 没有 b 也没有 : : a+b 合起来就有了阿.. =口=a 问题在哪? : 因为「固定於车辆燃油管外侧」似乎只是是功能、用途描述，不是结构描述... : : 引擎. 这样写的话 就是把上者作进一步限缩而已..本质上不也一样吗 : : 　话说　现在不是有一种磁性元件系可以把机油中的铁粉吸住 : : 　增加各种机械元件的寿件　其会不会跟这个有发明有冲突？ : 这跟我之前想的问题很像～ : 先假设小王的发明是有效果的(甚至是理论上合理的) : 小王对「帮助燃烧」技术有贡献，却不巧跟习知技术的「吸附铁粉」冲突 : 是不是很冤枉呢？ 不会阿 旧物品有新用途蛮常见的 http://chinese.engadget.com/2008/10/24/super-tape/ 申请 利用胶带产生X射线的方法 还蛮威的 但是要考虑抓侵权容不容易 XD 如果那方法说穿了很容易 那消费者自己搞一搞就好了 专利权人告单一消费者没啥利益 : : 　小弟不才　要是我的话　考量市面上没有这产品　我会这样写： : : 　　一省油装置，其包括有一磁性体，一管线固定元件及.. : : （加一些车辆才需要的结构） : : 　　以其结构特徵去申请 功能就留在说明书中说明就好 =_=+ : : 专利权的保护范围 : : → 制造、使用、为贩卖之要约、贩卖或为上述目的而进口该该物品 : : 制造协助侵权物 这我不太明白. 就这点上 : : 你可以告 制造商 or 通路商 even 终端使用者 XD : 如果申请专利范围是：磁性体+管线固定元件+某个车辆才需要的结构 : 今天 A 公司制造、贩卖：磁性体+管线固定元件，显然没有侵权； : 非字义侵权、也没有均等论可言。 : 「协助侵权物」则是在学专利法时听到的。 A + B 的组装品是专利物 单单卖 A 并无侵权 除非A一定是装在B之上的物品 卖 A + B (给消费者回家自行组装) 可能侵权 : 至於是否有法条、判例，没有学透彻...sorry : : 我是认为这个东西是没有产业利用性 (没省油效果) : : 由於没有相关的文献 研究报告...等理据支持 又不能直觉判断 : : 要提出证明 让审核官相信这装置有效还比较难 (合掌) : 假设小王的发明有省油效果，对产业很有贡献， : 但是因为「磁铁」太习知了，却很难界定出好的专利范围。 主要是抓侵权的难易度 专利范围和习知范围是切割开来的两部份 : 只能申请「磁性体+管线固定元件+...」被回避的机率大； 他人可以用比你少的步骤去实施发明 显见这发明的确没什麽价值容易回避 : 申请、实施时，还杀出程咬金：「吸铁沙的磁性体」。 吸铁沙的磁性体 放在你案中的实施例就好啦 没想到 没揭露的实施例表示专利不成熟 容易被回避 : 建议小王还是把重点放在发表学术论文好了：P 如有错 请指正 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.91.82.66