※ 引述《falcon (la la la)》之铭言： : (1) : 在下的学长任教某私立大学 : 他在2005年11月有一篇论文发表 : 在2006年2月根据该论文内容提申台湾专利 : 并且在2007年1月引用该台湾专利申请案的优先权申请美国专利 : 最近他接到了美国OA，引证案正是那篇2005年11月发表的论文 : (2) : 此外，当时在申请专利时，列名的发明人与该篇论文的作者并不完全相同 : 例，该篇论文作者A、B、C、D，而该篇专利申请案的发明人为B、C、E : (学长为B，另台湾、美国专利申请案的申请人皆为该校) : 小弟不才，没碰过这麽复杂的情况 : 不知道版上前辈有没有类似经验，可否指引一个答辨方向 : (另，是否可补上A、D列为台湾、美国专利申请案的发明人) : 先谢谢了~~ 102(b) THE 1-YEAR TIME BAR IS MEASURED FROM THE U.S. FILING DATE If one discloses his or her own work more than 1 year before the filing of the patent application, that person is barred from obtaining a patent. In re Katz, 687 F.2d 450, 454, 215 USPQ 14, 17 (CCPA 1982). The 1-year time bar is measured from the U.S. filing date. Thus, applicant will be barred from obtaining a patent if the public came into possession of the invention on a date before the 1-year grace period ending with the U.S. filing date. It does not matter how the public came into possession of the invention. Public possession could occur by a public use, public sale, a publication, a patent or any combination of these. In addition, the prior art need not be identical to the claimed invention but will bar patentability if it is an obvious variant thereof. In re Foster, 343 F.2d 980, 145 USPQ 166 (CCPA 1966). See MPEP § 706.02 regarding the effective U.S. filing date of an application. 最後一句 regarding the "effective" U.S. filing date of an application 审查委员在审的时候都是用default的filing date来判断 所以ROA的时候可以跟审查委员说主张台湾案的优先权日 用那个日期来判断 说不定有机会 因为其实条文没有写死 这是我唯一想的到有可能的办法..... 虽然大家都说没救了.... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.144.95