: 先讲自己的概念，有错请指正～ : 「专利侵害判断，是将accused product与"独立项"去比对 : 一个一个element去比，全部都有才算字义侵权 : 若该专利有数个独立项 : 只要产品fall within 其中"一个"独立项的scope，即对该专利构成侵害」 : 接着我开始混淆，关於附属项的角色....?? : 举例来说 : 独立项claim1有三个必要element A+B+C : 附属项claim2说， 如claim1，其中 C是x或y : 例如，claim1是A＋B＋金属球，claim2写金属球是铁球或铅球 : 若产品是 A+B+铅球 --> 侵权！ 这没问题 : 若产品是 A+B+铜球 呢？ : 学长说专利侵害判断是看独立项 : 铜球也是金属球 --> 掉入独立项claim1 --> 专利侵权 : 可是降很怪...难道在专利侵害判断这阶段，附属项是个鸡勒没啥意义？ 附属项的作用在小弟之见 只有一个→ 增加专利核驳时之退路~ 当申请案为 A+B+ Metal ball. 如果有一piror art 为 A+B+ 放射性铀 这时候.申请人就可以把 Metal ball 限缩成 铅球. (当然说明书要对其非显而易见有支持) : 还是学长说错了，这例子中，用铜球就可以回避掉？ : （只避掉字义侵权，用均等论等概念，则铜球还是会掉进去？） 学长没错 就字面来说~ 只要说明书有支持 则A+B+金属球 可为其保护范围 EG: (说明书)...先前技艺散热不佳，金属球系可帮助其提高散热 这个例子中. 说明书因有说明其散热之功效 小弟浅见是..只要有"帮助其提高散热" 的金属 都应系受保护. (有一点像逆均等论的概念) : 另外，金属这例子定义很明确，若假设C是个较模糊、很有争议的term : 那麽在侵害判断的第一步，申请专利范围解释的时候，双方会争执C的定义 : 被告可否主张 : （CAFC一再重申的，不能read a limitation into the claim from the specification : 除非在spec中可以看出专利权人有意使权利范围显缩在举的实施例上） : 所以C不只是x或y，还可以是opqrz等等等 : sorry我越想越复杂，也讲的很乱 orz : 简单整理我的问题.. : 附属项在专利侵害判断上 : 最大的意义是在claim construction？ （如上例，可以争执，原被告角力） : 还是附属项的limitation本来就会读入独立项，一切没这麽复杂？ 一切都是看说明书对其独立项的支持是否足够， 附属项之所以为附属 在限缩前均不影响独立项， : 以上都是讲美国法 : 如果发生在台湾，会有不一样的结果吗？ : 先谢谢回覆的版友（鞠躬） 以上为个人之意见 如有错误或过失 请前辈们指正 谢谢 ^_^ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.173.195