作者addbear22 (addbear22)
看板Patent
标题Re: [问题] 如何知道美国专利被reject的原因
时间Sat Feb 14 14:14:05 2009
: 推 piglauhk:反正公开了 把公开号拿出来看看吧~^_^~ 02/14 10:11
: → piglauhk:应用面，功能 不是重点 重点是其是否"显而易见" 02/14 10:12
: → addbear22:对方的专利看过了，在实施例上不同 02/14 10:14
: → addbear22:显而易见是指什麽东西呢 02/14 10:15
: ※ 编辑: addbear22 来自: 123.204.105.43 (02/14 10:17)
: 推 simonGSX:台湾的说法叫作进步性 白话一点说 就是审查委员根据他 02/14 10:36
: → simonGSX:找出的那篇专利引证案为基础 认为你的发明相较於引证案 02/14 10:37
: → simonGSX:所提出的技术特徵对於熟习你的申请案所属领域的人是 02/14 10:39
: → simonGSX:较为容易想到的 (当然也要以你的申请案之申请日的时间点 02/14 10:40
: → simonGSX:来看) 或是相较於引证案及相关先前技术没有特别的功效 02/14 10:40
: → simonGSX:或没有解决技术上的问题等等 不过听你的口气比较像是 02/14 10:41
: → simonGSX:被审查委员认定技术特徵容易被推理设想到 所以才拿103打 02/14 10:41
: → simonGSX:个人浅见 如果有版友认为需要修正说法 请纠正在下 02/14 10:42
: 推 simonGSX:除此以外 就在下所知 审查委员的意见大原则应该是个人的 02/14 10:44
: → simonGSX:自由心证 不太可能有引证案申请人的意见 因为审查委员也 02/14 10:46
: → simonGSX:见得有那个闲工夫去问 何况如果该申请人有意见 应该也 02/14 10:46
: → simonGSX:已经是你的申请案领证後被引证案申请人举发的问题了 02/14 10:47
: → simonGSX:还有 假设今天是未公开的状况 审查委员是不可能拿你的 02/14 10:49
: → simonGSX:申请案去给别人看 然後问对方的意见的 於职权不合 02/14 10:50
: → simonGSX:但是已公开的能不能这样搞 在下就比较欠缺这方面的实务 02/14 10:50
: → simonGSX:知识了 只是个人浅见认为应该也不行 但是不知道有无规定 02/14 10:52
: 推 lkw:审查阶段不可能给前案的专利权人陈述机会，於法不合 02/14 11:22
: → lkw:至少台湾是这样 02/14 11:22
: → forcomet:从你的推文猜测你的claim是落入对方揭露 但是实施方式可 02/14 11:31
: → forcomet:能与引证案不同, 02/14 11:32
: → forcomet:所以我大胆推测审查委员的核驳应该是没你说的问题 02/14 11:34
: → forcomet:如果OA内有明显错误~请尽早通知美代 可请审委重发OA 02/14 11:35
: 推 simonGSX:除此以外 claim全部被打回票比较常见的是独立项被核驳 02/14 11:37
: → simonGSX:其他的附属项也跟着因为103被打 这种状况只要可以向 02/14 11:37
: → simonGSX:审查委员证明你的独立项相对於该引证案有非显而易见性质 02/14 11:38
: → simonGSX:那後面的附属项一般来说就都可以直接救起来了 02/14 11:39
: → simonGSX:不需要那麽生气 这种因为独立项被打 後面附属项全部也跟 02/14 11:39
: → simonGSX:着被打的情况很常见 02/14 11:39
感谢，我心中较不会那麽生气了，
其实我已经收到美代的修改建议，他的综合结论是希望有限，
专利中的核心概念或是创意在他那里看来是已被对方包含，
（对方的claim有七八十项，我没有细看，但是彼此实行例是不同的）
而且修改後的claim申请的范围好小，只能自保且别人极易避开，
然而我仍是弄不清什麽才可以申请到专利，例如
视讯压缩的流程是把影片分成一张张的画面，
先是移除画面间的相关性，然後再移除画面内的相关性，
而有人把这个学术上的基本知识去申请了专利，
或者他的专利只针对其中一点，但却把整个流桯写到实施例中，
那日後的人都不能提出有关视讯压缩的专利吗？
即使如何移除相关性的演算法都不同？
最後，如果还要申请下去，日後可能会遇到哪些流桯，大略花费是多少呢？
在此再度叩谢各位先进
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.204.129.86
1F：推 windsky:"claim申请的范围好小，只能自保且别人极易避开"。 02/14 19:34
2F：→ windsky:反过来想，如果你所要求的claim远比你的实施例来得上位 02/14 19:35
3F：→ windsky:那你的claim在解读上是不是也很容易做更多不同的解读？ 02/14 19:36
4F：→ windsky:那麽就很容易无法避开别人而踩到别人的范围 02/14 19:37
5F：→ windsky:举例来说好了，如您所说的先後移除画面间/画面内的关联性 02/14 19:38
6F：→ windsky:而如果claim写得很上位 ex.移除关联性 02/14 19:40
7F：→ windsky:很可能有一件前案比如说是移除其他factor跟画面的关联性 02/14 19:41
8F：→ windsky:虽然看实施例是很明显不同的东西，但申请的claim的范围 02/14 19:42
9F：→ windsky:就是会包涵到前案，此时就有可能会被审查委员核驳 02/14 19:43
10F：→ windsky:也许可以如colinh大所说的方式进行核驳答辩 02/14 19:44
11F：→ windsky:个人是赞同forcomet大的猜测，你的发明实施例也许是与引证 02/14 19:46
12F：→ windsky:案不同的东西，但是你的claim应该是已经包括过大的范围 02/14 19:47
13F：→ windsky:题外话，其实遇到要求攻击性/申请范围大的发明人都让人头 02/14 19:51
14F：→ windsky:痛，在非开创性的情况下，越扩张范围希望让别人踩到~ 02/14 19:52
15F：→ windsky:其实也越容易去踩到别人的范围 (因为大部份都不是先行者) 02/14 19:53
16F：→ windsky:蛮多发明人都会说 市面上没看到/没看到其他人这样做 02/14 19:54
17F：→ addbear22:没法子，谁叫我的老板希望它越大越好 02/14 22:57