※ 引述《JoviFreak (无止尽的收藏路... )》之铭言： : ※ 引述《twoheart (twoheart)》之铭言： : : 各位前辈大家好， : : 想请问各位，我国法实务以及通说大多认为专利侵权与一般侵权行为无异，因此 : : 须以故意过失为限，但是此种讨论，似乎在美国侵权上被讨论者不多(当然也可能 : : ，我涉猎还不够多)，因此想请问是否美国法如同我国一般之认定呢!? : : 亦或是美国系以类似我国「保护他人法律」为推定过失的型态，或者，只要是客观 : : 上具备侵权之事实即已足，而不需考虑主观之要件呢?! : : 或是有哪些美国的案子有涉及此类争点，假使各位前辈知悉，也烦请再告诉我， : : 谢谢大家^^ : 刚好最近也在读这一部分，简单分享一下我的认知 ：） : 简单讲，美国对专利侵害主要分为三种类型 : 　1. 直接侵害（direct infringement） §271(a) : 2. 诱引侵害（induce infringment） §271(b) : 3. 辅助侵害（contributory infringment）§271(c) : 1. 只要有侵害行为即成立，不考虑行为人主观要件 : 2. 必须明知且有意图 : 3. 明知或可得而知 (这块我念的还不是很透彻，不确定是不是正确) 以下是我的认知, 有错烦请指正...谢谢 ^^ sec 271(a) direct infringement部分, 只有讲到make,use, offer to sell,sell,import,并无knowledge条件,所以是 strict liability. indirect infringement, secs 271(b)-(c). sec 271(b) infringement by active inducement未明确提到 knowledge,但是caselaw解释为需要actively and knowingly. 其knowledge为specific knowledge, 也就是需要knowledge of the act induced和knowledge of the patent, 以及至少 constructive knowledge of the induced act would infringe. sec 271(c) contributory infringement有提及需knowingly. Aro Mfg. v. Convertible Top(1964)解释其为specific. 也就 是需要(1)knowledge of the activity; and (2) knowledge of the patent. Sandisk Corp. v. Lexar Media更进一步解释 仅需此两种knowledge即可, 并不需要知道knowledge of the act would infringe. (注1.Aro Mfg案中, 此scientor requirement为majority意见, dissent认为只需要genneral knowledge. 注2.有趣的是, majority意见之撰写法官J.Brennan亦不同意 majority的scientor requirement) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 69.91.95.208