※ 引述《paua (Happy)》之铭言： : 版上的各位好~ : 我在念一篇论文, 有些地方看不懂, 希望可以请教各位先进 :) : Nature Reviews 2008 (7): 636-7 : Defining obviousness with the right question : http://www.nature.com/nrd/journal/v7/n8/full/nrd2651.html : 在第二个范例中提到.. : AstraZeneca公司有一项非典型抗精神病药物Seroquel的专利(2011年到期), : 此药物主成分为quetiapine. : 有两家学名药厂Teva和Sandoz於2008年提告, 声称Seroquel成分还包括其中四种药物， : 但是A在申请Seroquel的专利时，除了其主打成份quetiapine之外， : 并未附上其余四个化合物的资料。 : 且这四个化合物之实验结果与Seroquel专利中的内容有矛盾(不知为啥T和S会知道 XD)， : 所以有故意欺骗的美国专利局的嫌疑。 诉讼过程中双方会在法院命令下进行discovery程序 双方律师可列出数十到上百(依法院而订)的项目或问题 要求对方依照项目提供各种文件 包括email和手写笔记...etc等各种文件档案 以及回答问题 指出对特定问题有知识的人选(通常就是之後的证人) 除了律师/客户之间联络内容的特权外 没有任何文件可以拒绝提交给对方律师 在这个案子中Teva和Sandoz的律师找到AstraZeneca的内部文件 里面指出四种化合物有类似作用但这个文件并未提交给USPTO AstraZeneca告Teva和之後告Sandoz侵权都是在纽泽西地院 Google找到的判决在这边 http://www.orangebookblog.com/files/seroquel_opinion.pdf : 主要看不懂的地方用黄色标示 : The primary argument of Teva and Sandoz was that AstraZeneca failed to give : the PTO data on four specific compounds (aside from quetiapine) that also : behaved as potential atypical antipsychotics. They said that this was highly : material because this data contradicted the main argument for the patentability : of Seroquel. This was namely that the favourable properties of Seroquel : were not processed by structurally related prior art compounds. : 意思是指T和S认为Seroquel并不是以跟现有技术的结构类似化合物相同吗？所以应该 : 要提供另外四种化合物的资料吗？ 基本上被告的策略是提出这四种成分在AstraZeneca内部已知有类似的作用 但并未提交给USPTO作为reference 而没提交这样的内部文件给USPTO让他们可以拿到专利避免可专利性核驳 所以是造成inequitable conduct的重要事实证据 This was namely that...这句接的是上句的he patentabili of Seroquel 也就是被告认为AstraZeneca能拿到专利是因为他们答辩时主要论点为 Seroquel的特性在结构上有关的前案化合物中找不到 这边不知道是不是natural原本的文章就有错误 原告答辩和被告用的字不是processed或process, 而是possessed或possess 下面这段也一样 : AstraZeneca responded that this argument was based on a "misreading" of the : wording used in the prosecution of the patent. Teva and Sandoz's interpretation : that 'no' prior art processed favourable properties was wrong, the wording : meant the 'closest' prior art, which the four compounds did not belong to. The : court held that with "plain reading in appropriate context" the reading of the : patent by the generics companies was incorrect. The Court also sided with : AstraZeneca on three additional points that were not deliberately withheld from : the PTO, and summary judgement was granted. : A的反驳是说T和S误解专利公开文件中的意思，S和T认为没有已有技术是错的，正确的措辞 : 是：最接近现有技术，而四个化合物不属於其中。 : 我不晓得这是什麽意思？为什麽法官认同A呢？ 可以看上面的法院判决 地方法院这边通过了简易判决排除了T和S提出的inequitable conduct主张 inequitable conduct不能只是找到未提交USPTO的文件 还必须要能证明当初有欺骗或隐瞒USPTO的意图 基本上我google完也还没看完纽泽西地院法官判断这些证据的论述 另外这并非上诉法院或最高法院 所以这里法官见解不见得之後不会被推翻 (但被告也不见得会上诉 或上诉时不见得仍做此主张) 本判决内容主要也是针对原告提出动议要求法院通过了简易判决 排除被告提出的inequitable conduct主张这点来做裁决 并未做出侵权与否的判决 和显而易见性只能说是间接有关系 顺便一提 美国法院和USPTO对专利范围的解读是否有效或是否需要核驳是站在不同的标准上 台湾的上次在某事务所研讨会时问过某技审官 他倒是很笃定智财法院解读权利范围和TIPO会一样 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.167.193.115 ※ 编辑: colinh 来自: 118.167.193.115 (05/30 16:44)