※ 引述《wahaha99 (此方不可长)》之铭言： : 大概是最後一些问题 orz 真的很抱歉 : 假设我今天新型专利范围这样写: : 申请专利范围: : 1. 一种 m 装置,含有 a, b, c : 2. 如请求项第1项所述, a 或 b 设置有 X : 3. 如请求项第1项所述, a 或 b 设置有 Y : 照理说应该是 1 + 2 + 3 条件同时满足, 才会符合专利范围对吧? : 好比说另一个 m 装置, 含有 a, b, c, : a 设置有X, 但 a 跟 b 都没有设置 Y, : 那应该不会触犯这条专利范围对吧? 这样理解应该没错吧... : 这是第一个问题.... 错.. 每个请求项都是独立的专利范围 只是为了撰写上的方便与简洁，才区分独立项和附属项 (<-个人解读) 例如第2项一开头就写道：「如请求项第1项所述」 这相当於将第1项的内容完全复制过来 所以第2项的专利范围就是：「一种m装置，含有a、b、c；a或b设置有X。」 而第3项则是：「一种m装置，含有a、b、c；a或b设置有Y。」 换句话说，每个附属项都可以写成独立项，甚至可分成不同申请案 (钱太多的话) 但意义上是完全相同的 这3项可以完全独立地去行使权利 : ================================= : 第二+n个问题就是...."新型专利技术报告" 到底在写什麽.... : 看范例是类似这样..... : ===状况1.... : 请求项1 : 代码2 : 说明... : 请求项2 : 代码2 : 说明... : 请求项3 : 代码6 : 虽然没有看到原始请求到底写什麽, 但这看起来好像是一条条拆开来审啊 @@ : 那像第一个问题,如果请求 1 2 3 分开看都没有什麽新颖进步性不就挂了...? 请求项2的[说明]一开头 应该会有一行「关於引证1的比对说明如第1项..」(类似这样，记不清楚了..) 这效果跟前面附属项的撰写方式类似 就是把请求项1的[说明]整个复制过来 虽然请求项1不具进步性，但加上请求项3的附加技术特徵就有了(也就是那个Y很厉害) 只是代码6不用写审查意见，所以看不到理由 之所以看起来像一条条拆开来审 因为...本来每一项就是分开的.. 如前面所说 : ===状况2..... : 请求项1 : 代码6 : 说明:因为他随便写写无法确定是什麽 : ....拿到技术评价最好就是6啦,结果乱写可以拿最好的结果喔 orz : 那这份监定报告到底能干麻....? XD : 还是说监定报告要代码连说明一起看才有价值? : 这份报告该不该一开始就去请....? 怎麽看起来怪怪的 = = 去看一下代码说明.. 本来「6」就有两种意义 一是完全符合专利要件 二是不知道你在写什麽鬼，根本就无法比对，自然也没办法使用1~5的代码 所以看到6的时候，必须连着说明一起看 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.254.84