※ 引述《car (<(‵皿′)@m)》之铭言： : 小弟念到几个徵结点, 想确认我观念是否正确 : 2. 拟制丧失新颖性是限於国内的申请案 ?(因为法条没写明, 我想再确认一次 ><') : 若AB就一相同之发明, A 8/3在美申请, B 8/4在台申请, : A於 8/5在台申请并声明美国优先权, 由於优先权是回溯专利要件至基础案, : 实则A在台申请日仍是 8/5, A可不受B之拟制丧失新颖性影响, : 而B是否会因此受A主张优先权影响拟制丧失新颖性呢 ? (法条有写嘛 ?) (掐头去尾取中间....略) (优先权日8/3) (申请日8/5) A(台) □□□□□■□□□□□□□■□□□□□□□ B(台) □□□□□□□□□■□□□□□□□□□□□ (申请日8/4) A(台) 申请日在後主张优先权，其专利要件的审查，以 8/3为准。 以上的部分并无争议，也很简单、明白。 ======================================================================= 接下来原原PO的问题来了B(台)用A(台)来反打呢? (以发明来说) 第23条 (後申请案就算专利范围不同，见图、见文死) 申请专利之发明，与申请在先而在其申请後始公开或公告之发明或新型专利申请案 所附说明书或图式载明之内容相同者，不得取得发明专利。但其申请人与申请在先 之发明或新型专利申请案之申请人相同者，不在此限。 第27条 第4项 主张优先权者，其专利要件之审查，以优先权日为准。 从23条解读来看，A(台)的申请日8/5晚於B(台)8/3， 拟制新颖性是以申请在先为判断标准，(无优先权日的相关但书) 既然这样，依字面解释 A(台)就不适格P23，以P23而言无证据能力。 惟专利审查基准 第二篇 第三章 2.7.2 审查拟制丧失新颖性时，引证文件必须为申请在先而在後申请案申请 日之後始公开或公告之发明或新型先申请案。 认定先申请案是否得作为引证文件的有关事项如下： (1)先申请案说明书全文内容应包括取得申请日之说明书、图式及申请专利范围， 以及任何明示排除之事项、引述其他文件之事项及所描述之先前技术，但不包 括优先权证明文件。 (2)先申请案之申请日（主张优先权者为优先权日）必须早於後申请案之申请日（主张优 先权者为优先权日），且应在该後申请案申请日之後公开或公告。先申请案於审查当 时尚未公开或公告者，不得作为引证文件。 这个第(2)的法源出於何处，不得而知。 (理论上专利审查基准也应该要有法源依据，才不会有争议) 专利法、专利法施行细则并没有写到这个。<===还请知道的高人指点一下 目前，我找到相关的判决(之前我推文说的案子找不到，上网找了一篇类似的) 里面有解释...除了本身的专利要件是用优先权日来判断外， 拿来当证据时，优先权日也有杀伤力~!!! 经诉字第09506180160号(可至 http://0rz.tw/j9zXC 挖宝) (这篇是引用旧法) ...即在判断专利案申请之先後次序时，原则上应以申请日之先後判断，但在有主 张优先权之案件，应以优先权日判断之(法源??)。又我国自91年1月1日成为WTO会 员国後，基於TRIPS协定第2条之规定，会员国间应互相给予承认优先权之优惠，凡 WTO会员均可主张优先权。是以，本件举发证据一系以西元2003年3月25日申请之第 10/397446号美国专利案主张优先权，即表示在系争专利申请日之92年5月14日前， 举发证据一之技术结构已经存在，既然原处分所认系争专利申请专利范围第1至5项 所揭示之技术特徵相同於举发证据1，诉愿人已不争执，可见系争专利之技术特徵已 非属世所未见、未曾公开者，依系争专利核准时专利法第98条之1规定系争专利已拟 制丧失新颖性，不符专利要件。综上所述，原处分机关以系争专利有违核准时专利法 第98条之1规定，所为本件「举发成立，应撤销专利权」之处分，洵无违误，应予维持。 ... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.100.113 ※ 编辑: orsonplus 来自: 61.228.100.113 (08/06 13:17)