作者eedavid (David Ku)
看板Patent
标题[问题] US的"拟制"进步性问题
时间Wed Sep 9 15:00:43 2009
我今天接到一个OA，觉得审查委员的意见很有趣，但也觉得有问题！
假设...
本案A, 申请日 2008/5/1
前案B, 申请日 2008/1/1
前案C, 申请日 2009/1/1 因为主张优先权 所以在2009/5/1公开了。
请问，审查委员是否可 熟知该领域通常技艺人士可透过B+C达到A 的103来驳A?
可是我觉得很奇怪，B和C的公开日都在A案後面，换言之，该领域通常技艺人士
是如何看到B和C案来达到本案A的技术呢?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 211.21.111.186
1F：推 orsonplus:?因为主张优先权 所以在2009/5/1公开了<==? 09/09 15:11
2F：推 VanDeLord:C案优先权日是? 09/09 15:12
3F：→ eedavid:事实是C是一C1的CA, C1又是C2的CIP, C2又是C3的CA 09/09 15:16
4F：推 VanDeLord:我猜C案应该是日本专利 09/09 15:17
5F：→ eedavid:因为分支有点复杂 我就不想讲 只简单描述C的公开日是 09/09 15:18
6F：→ eedavid:是C申请日的六个月後，C的申请日和公开日都在A後面 09/09 15:18
7F：→ eedavid:回V大，刚去看了一下 查无C案有主张国际优先权 09/09 15:35
8F：推 VanDeLord:有没有案号让大家参考看看?@@? 09/09 15:59
9F：→ VanDeLord:C案就可以了 09/09 16:00
10F：推 VanDeLord:C案有PROVISIONAL APPLICAITON 吗 09/09 16:01
11F：→ eedavid:US 2009/0090404 不是Provisional 09/09 16:04
12F：推 VanDeLord:建议E大可以查一下EPO 就知道了 :) 09/09 16:11
13F：→ eedavid:我去查过了 用US2008XXX的申请号去查 会有另一件专利 09/09 16:19
14F：→ eedavid:跟本案不是同一个申请案阿 09/09 16:20
15F：→ eedavid:而另一个案子有一大堆国际申请案 但与C案是无关的 09/09 16:20
16F：→ eedavid:发明人和申请人皆不同 09/09 16:20
17F：→ eedavid:这也是让我觉得有趣的地方 公开号会主张申请号的优先权 @@ 09/09 16:22
18F：→ eedavid:EPO这样的设计会让我有错觉 XD 09/09 16:22
19F：推 VanDeLord:可能要先确认102B & 121 在本案的范围喔 09/09 16:31
20F：→ eedavid:/_\ 审查委员并没有用102进行核驳 121的规定我没想过 09/09 16:34
21F：→ eedavid:但是B案公开日也是在A案後面阿 两者如何在A申请前相互交流 09/09 16:35
22F：→ eedavid:让具有该项技艺领域之通常人士可以在A前 结合B+C达到A 09/09 16:36
23F：推 VanDeLord:@@" 我一直以为是在讨论 102 +.+ 09/09 16:36
24F：→ VanDeLord:以103来看~ C案刚好是习知技术人士的 ROADMAP 09/09 16:38
25F：→ VanDeLord:我猜会不会是想证明习知技术人士的认知给你看 09/09 16:39
26F：→ eedavid:不太懂V大的意思 roadmap? V大是指2112吗? 09/09 16:46
27F：→ eedavid:MPEP的2112? 09/09 16:47
28F：推 VanDeLord::) 09/09 16:56
29F：推 VanDeLord:审查委员应该是把c案当成该技术特质的fact，即使晚於该 09/09 17:01
30F：→ VanDeLord:申请案 09/09 17:01
31F：→ VanDeLord:这是我猜想的啦~没看到审查委员怎麽说，我也不确定 09/09 17:02
32F：推 piglauhk:想请教一下.. B案不是比A案早4个月吗 = =a 09/09 17:12
33F：→ piglauhk:c案会不会是引用其母案来予以核驳...=_=a 09/09 17:12
34F：→ eedavid:但B案公开日在A申请後 C的母案也要等B公开才能做出A吧 09/09 17:26
35F：推 forcomet:B案是美国申请案还是他国申请案? 09/09 17:49
36F：→ forcomet:另外请问C1案的申请日? 09/09 17:49
37F：推 VanDeLord:我觉得也许E大可以看一下这个案例： 09/09 18:01
38F：→ VanDeLord:判例: Schering corp. v. geneva pharmaceuticals,inc. 09/09 18:02
40F：→ forman:bc个别吻合102e，因此可以结合bc进行103核驳 09/09 21:49
41F：→ forman:起初我也是觉得有问题，後来与美国律师讨论後比较了解 09/09 21:52
42F：→ forman:USPTO认为102可以用的引证案，都可以拿来组合进行103核驳 09/09 21:52
43F：→ eedavid:F大应该是指102(e)和103(c)的关系，102(e)应该是拟制新颖 09/09 23:23
44F：→ eedavid:性的问题，但B, C个别对於A并无构成102(e)要件存在， 09/09 23:24
45F：→ eedavid:他是用 103(a)来驳的，但103(a)建构在无102的问题为前提 09/09 23:27
46F：推 pasica:f大正解~这种引用方式满常见~~ 09/10 00:28
47F：推 VanDeLord:这方种式很合理啊 09/10 00:33
48F：→ VanDeLord:似乎找不出矛盾的地方 09/10 00:34
49F：→ eedavid:102组合103是以102(e)->103(c)进行核驳? 09/10 10:51
50F：→ eedavid:本案审查委员没有用到102任一项 只用103(a) 09/10 10:52
51F：→ yamolinya:BC 都是符合102(e)条件的适格引证案, 结合以後做成103(a 09/10 18:32
52F：→ yamolinya:) rejection.... 09/10 18:33
53F：→ yamolinya:本案审查员用到了符合102所规范的适格引证案作成103核驳 09/10 18:34
54F：→ forman:讲白点 uspto有拟制进步性 ＝ ＝ 09/11 00:23
55F：→ forman:也要去看bc案其他国家专利家族是否公开更早 09/11 00:24
56F：→ forman:甚至bc搞不好都已经公开於期刊上，这是专利检索找不到的 09/11 00:24
57F：→ forman:当然你可以答辩审查委员引用证据不适格，但uspto部会理你 09/11 00:25
58F：推 forcomet:如果引用证据不适格 uspto一定会重发, 不过听当过审查 09/11 20:48
59F：→ forcomet:委员的人说 他们是有机制防范这问题~所以出现的情况极低 09/11 20:49
60F：→ yamolinya:引用的前案不适格是有效的答辩方式 而且很省力.... 09/11 22:40
61F：→ eedavid:现在就等业务说服客户要进行答辩，然後双轨 从适格性和 09/11 23:22
62F：→ eedavid:技术层面都进行答辩 等後续如何 我在来跟大家分享一下 09/11 23:23
63F：→ forman:引证案与申请案是否同一申请人？ 09/11 23:50
64F：→ eedavid:N 不是 ABC 都不是同申请人 也不同发明人 09/12 02:11
65F：推 orsonplus:符合102的前案，都可作为103(a)的核驳依据 09/12 12:48
66F：→ orsonplus:申请日排除不了102,发明日是否能排除引证案? 09/12 12:51
67F：→ orsonplus: /符合102的引证案 09/12 12:53
68F：→ orsonplus:应该说证据能力适格於102但不符合102描述的引证案..冏 09/12 14:17
69F：→ eedavid:Or大 你说啥 我听不懂? 先发明主义 排除先申请前案??? 09/12 15:37
70F：→ SGod:大概是说 你申请日没办法比引证案早 那就拿发明日来比.. 09/12 17:30
71F：→ SGod:另外 不要一直执着於公开日 重点在申请日或发明日 09/12 17:55
72F：→ SGod:美国是有拟制丧失进步性的 09/12 17:55
74F：→ eedavid:SGod大, 引证案C 申请日比本案A还晚耶... 09/12 21:13
75F：→ eedavid:A 35 U.S.C. 103 rejection is based on 35 U.S.C. 102( 09/12 21:15
76F：→ eedavid:, 102(b), 102(e), etc. depending on the type of prior 09/12 21:16
77F：→ eedavid:art reference used and its publication or issue date. 09/12 21:16
78F：→ eedavid:ors大是指这句吗? publication or issue date? 102 -> 103 09/12 21:17
79F：→ forman:只要看申请日就好（注意是否有优先权日或临时申请案申请） 09/12 22:12
80F：→ forman:ee大你处理申请案公开没？方便告知申请号？大家可以讨论 09/12 22:14
81F：推 orsonplus:= =" 恩刚刚认真跑去看了一下C案 VanDeLord大说的都有 09/13 00:19
84F：→ eedavid:所以provisonal不只可以避免期间有人申请相同专利 09/13 01:46
85F：→ eedavid:还可以阻却他人申请案 把C案的申请日拉前?而非审查基准日? 09/13 01:46
86F：→ eedavid:我以为审查基准日只单纯适用 "审查" 09/13 01:48
87F：推 SGod:台湾的拟制丧失新颖性 引证有提优先权的话 也是拿优先权日比 09/13 22:37