之前版上看到有专利同好提到美国法律中有关Res Judicata/Collateral Estoppel的问题, 以下就敝人对这两个名词之理解提出来供诸位随便看看. 其实不管是Res Judicata或是Collateral Estoppel, 大致上都是因为前後分别有两件 诉讼,如果第一个案子已经审结(以下称甲案),那麽法院对该案之判决会如何影响後面 这个尚未审理的第二个案子呢(以下称乙案)? p.s.请别问小弟这两个名词该如何翻成中文, 因为我也不知道~~ Res Judicata又称为Claim Preclusion, 顾名思义就是之前甲案中原告(or被告)已经提出 (或是应提出而未提出)的诉讼理由(claim), 在乙案中就不得再提出. 换言之, 就算是再 提出来对造可基於Res Judicata原则请求乙案法官直接驳回该诉求.(If you have only one cause of action, you only have one bite of the apple.) 若在乙案中任一造要以Res Judicata为武器, 必需符合以下三条件: 1. 在甲乙两案中的原被告两造是同样那两位(个人或法人) 2. 甲案已审结(final judgment), 请注意这里的审结也包含了一造判决(default judgment)但不包含基於管辖权(jurisdiction)或适格法院(venue)的判决. 3. 前後甲乙两案均涉及相同一项诉讼理由(claim)或防御理由(defense), 要注意的是联 邦和州之间或州跟州之间对诉由(claim)的定义并不见得相同.举例来说, 联邦法院及多数 州法院认为从单一事件(transaction or occurrence)所衍生出来的议题(issue)都属於 同一个诉由(claim), 但少数州法院认定原告对在同一事件中被侵犯的不同权利不属於同 一诉由. 我知道我解释的很烂, 所以举两个例子来弥补. Hypo1: P和D开车相撞, 在甲案中P告D说D的驾驶疏失导致P受伤, 结果P赢了. 过了几天, P突然又想到在这场倒楣的意外中, D除了害他受伤之外也把P的车搞得半毁, 所以P又回到 法院另提乙案控告D的驾驶疏失致使P的车子损毁. 联邦及多数州法院的见解是在甲案已结束之後, 不但在乙案中P不能对P的伤势重新提告, P也不能再控告D要求D赔P的车损, 这是因为P的人跟车都是在同一场车祸中受损, 所以P 必需在甲案中同时向D索赔人及车的损伤. 但有少数州法院则认为然是人是人, 车是车, 所以就算人车都是在同一场意外中受创, P 还是可以就人跟车分别提告. Hypo2: P跟D在路上又相撞了, 这次P跟D两个人都受了伤, 但在甲案中只有P先告D指控D的 驾驶疏忽害P受伤, 结果P赢了官司. 几天後D想想很不爽,因为他也受了伤, 所以D就回到 法院另立乙案控告P在该意外中也有疏失并导致D受伤. 联邦法院以及多数法院的见解是D不可以在乙案中控告P. 理由是P跟D都是在同一场意外 中受伤, 所以为了节省司法资源, 在P控告D的同时D就必需提出反诉(counter-claim), 既然D在甲案中并未提出反诉, D就不得在乙案中就同一事件对P提告. 值得注意的是某些 法院或学者把这种情况归因於Compulsory Counter Claim而非Res Judicata. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 24.4.216.20