在2008年六月出炉的Quanta Computer v. LG Electronics案判决中, 美国最高法院对 Patent Exhaustion doctrine分别做出以下见解: 1. Patent Exhaustion同时适用於结构项(device claim)与方法项(method claim) 在广达案的判决前, Federal Circuit是认定Patent Exhaustion并不及於方法项. 换言之 , 只要是method claim就不会有专利耗尽的问题. 最高法院的理由是几乎所有的device claim都可以被写成是method claim. 所以如果Patent Exhaustion不能适用於method claim, 那任何想要回避Exhaustion Doctrine的专利权人只要把他的结构发明改写成 method claim就好. 这样的发展将会使得Exhaustion Doctrine名存实亡. 2. 专利权人就算只是销售系统零件也可能会耗尽其涵盖整个系统之专利 (Sale of Incomplete Articles That Substantially Embody Patents Triggers Exhaustion) 在广达案中, 高丽棒子主张因为它的专利范围是涵盖整个系统, 但广达只是跟Intel买 CPU, 并不是所有专利范围内所列元件都跟Intel买, 所以就算LG确实授权Intel销售CPU, 这样的“零件销售”并不应该耗尽LG的“系统专利”. 只是这样的论点并不被最高法院接 受, 相反地, 法院指出虽然LG对广达主张的确实是系统专利 (system claim), 但其专利 的主要发明点都在Intel卖给广达的产品上(CPU), 专利范围内的其他元件(elements)则都 是业界常用的标准元件如bus and memory. 另外, Intel的CPU除了应用在LG专利所claim 的系统上外并无其他非侵权用途. 所以最高法院认定在这种情况下, LG在同意Intel向广 达销售CPU的同时, 就耗尽了LG那些以该CPU为主的系统发明. (p.s. 高丽棒子也主张说 Intel的CPU销售最多只能耗尽LG的一件系统专利, 但最高法院裁定, 只要这些系统发明的 特点都是集中在CPU上, CPU的销售可以同时耗尽两件以上的LG系统专利.) 3. 尽管LG在与Intel的授权合约中明载给Intel的专利授权并不及於第三方公司将Intel的 CPU与非Intel零件组合(No license is granted by LG to any third party for the combination of Intel CPUs and chipsets with non-Intel parts). 最高法院认定这并 不构成LG对Intel的限制性授权(conditional license). 法院如此认定的理由在於LG对第 三方的授权限制并不及於Intel. 换言之, 本案重点是LG是否授权Intel可以向广达销售 CPU, 而不是LG同不同意授权广达将Intel的CPU拿来与与非Intel元件组合使用. 法院并特 别强调, LG在与Intel的授权合约中从未要求Intel不得将CPU卖给可能会把Intel CPU与非 Intel元件组合使用的厂商. 因此, 法院据此认定,不管广达是不是可能把Intel CPU另作 他用, LG已同意Intel可以自由向广达销售CPU. 此外, 在LG与Intel的另一份合约中, 尽管LG的确有要求Intel要知会广达说Intel的CPU销 售并不等同LG同意授权广达, 但合约中却也载明Intel遵守此项规定与否都不影响LG对 Intel的授权. 所以最高法院认定, LG同意Intel销售CPU与否并非取决於Intel是否确实 知会广达这项约定或是广达是否同意接受该约定. 因此LG与Intel的授权合约实质上还是 等同无条件授权Intel销售CPU给广达. 小结: 基本上敝人对本案的解读是: 如果LG授权了Intel可以自由销售CPU, LG就不能再去卡广达. 相反地, 如果LG还可以去告广达, 就代表其实LG给Intel的授权并未包含Intel对广达的 销售, 换言之, LG不但可以告广达也还可以告Intel. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 24.4.216.20