作者dreamknight ( )
看板Patent
标题Re: [问题] 大陆专利法规定的新颖性及创造性
时间Tue Mar 16 09:26:14 2010
:
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
: ◆ From: 114.43.158.192
: → SGod:举个思考方向给你参考.. 03/16 00:09
: → SGod:你那个ABD的附属项跟人家独立项完全相同 自然不会具新颖性 03/16 00:10
: → SGod:附属项都不具新颖性了，你怎麽会觉得独立项具新颖性.. 03/16 00:10
: → SGod:最简单的修正方式 就是找前案没有的E特徵 修进独立项 03/16 00:11
: → SGod:"W组件不包含D元件"并非不能写 但要有合理理由 不能为闪而闪 03/16 00:12
: → SGod:真的不想修正 只能硬拗说 你砍掉那个D而有无法预期的功效 03/16 00:15
: → SGod:或是克服了什麽样的困难 03/16 00:15
: → SGod:但你自己附属项又把D加上去..明显排除D不是你的主要手段,目的 03/16 00:16
: → SGod:你说AB跟前案的ABC功效不同 那是怎麽个不同法? 是否可预期? 03/16 00:22
: → SGod:人家揭露铅笔尾加个橡皮擦 你把橡皮擦拿掉说：这样就不能擦啦 03/16 00:23
: → SGod:的确功效不一样..但你觉得这样会具创造性? 03/16 00:24
: → SGod:靠邀 愈写愈多 我应该用回文的... 03/16 00:24
回S前辈，本案的主要功效就是结构简单，但是可以达成之前无法解决的问题
前案的必要结构是双管分别设置A、B、C，本案只要单管，因此只需要A、B
(但是前案的独立项没写要双管，只写了在双管上所包含的A、B、C，本案有写
单管，及设置在单管上的A、B)
然後因为前案是双管结构，所以他在功效上的损耗较大(最後输出是从最内管
到管外，而且要穿过A、B、C)
本案是单管结构，已经限定了A、B分别只设置在单管的上、下层
所以最後只需要穿过单管，然後再穿过B就可以输出
以相同的强度来源，相同的通过损失计算的话，本案应比前案的输出功效好
: → forman:前案是否有限制一定要abc？ 03/16 00:33
: → forman:若前案没有限定一定要abc，你独立项应该不会过。 03/16 00:33
: → forman:若前案有限定一定要abc，那你要说明为何你只要ab有何意义？ 03/16 00:34
: → forman:你为何要强调附属项d与独立项ab关系？这有可能会造成禁反言 03/16 00:35
回f前辈，前案的整份内容看来，一定是需要A、B、C的双管结构。
嗯，这样说好了，本案的客户就是想要尽量减少制作工程及材料，所以只要AB
→ SGod:嗯 楼上指出主要问题所在 03/16 00:35
: → SGod:你必须说服委员说 人家一定要有C或D 而你可以没有 03/16 00:36
对，第一次、第二次也都有说，可是审查委员坚决不接受....
: → forman:S大，我看建议原PO放弃答辩好罗（逃～～～～～～～ 03/16 00:37
: → SGod:修正还是有机会过的..吧 03/16 00:47
--
无可奈何花落去
似曾相识燕归来
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.16.148
1F：推 hsuhuche:看起来像是省略发明. 03/16 09:42
2F：→ forcomet:其实如果你的A+B是跟A+B+C中的A+B是不同的 那是有可能过 03/16 09:53
3F：→ forcomet:但是差异一定要明显的在claim中被写出来 才有机会 03/16 09:54
4F：→ forcomet:另外说明人家一定要有C或D 而你可以没有>>这是不被接受 03/16 09:55
5F：→ forcomet:因为结构简化而可以达成之前无法解决的问题~我抱持着相当 03/16 09:58
6F：→ forcomet:大的怀疑~如果真的是这样~那一定有其他地方的不同而未被 03/16 09:59
7F：→ forcomet:强调~如果引证案是us的话~去查看看他一开始申请的说明书 03/16 10:00
8F：→ forman:我觉得资讯不够多，难以判断与提供意见，请你代理人处理好 03/16 10:24
9F：→ forman:建议你可以找其他代理人提供意见看看比较好，多方比较。 03/16 10:26
10F：→ forman:除非你就是代理人，那你只好找你所内资深人员讨论一下。 03/16 10:26
11F：→ forman:如果所内都讨论不出答辩方式，那你就限缩claims吧。 03/16 10:27
12F：→ forman:如果可以面询审查委员最好不过。 03/16 10:28
13F：→ JSL3719:重点除了A、B以外，应该再确认"+"是不是一样 03/16 11:38
14F：→ JSL3719:审查委员常会无视"+"的差异，需申请人自己Argue 03/16 11:39
15F：推 SGod:其实审查委员有暗示了 要你在独立项中叙明差异之处 03/16 12:09
16F：→ SGod:双管变单管=>耗损较小 委员认为这是可预期的功效 03/16 12:12
17F：→ SGod:你应该在独立项中叙明 是加入了什麽样的技术导致能够这样省略 03/16 12:13
18F：→ SGod:就像forcomet大说的 一定有其他的差异处未被强调 03/16 12:15
19F：→ SGod:另外有关无视「+」的差异 也有很大可能是根本没在claim中强调 03/16 12:16
20F：→ SGod:省略发明本来就较难拿专利 你要想办法避开ABC和ABD等权利范围 03/16 12:29
21F：→ SGod:毕竟在一般人的经验中 删去会比增加容易想到 03/16 12:32