作者fienn (hhh)
看板Patent
标题[问题] 请问一个关於专利的问题
时间Thu Jun 10 00:24:37 2010
A公司先被核准一个结构专利: 称之为K
B公司後研发出: K+S的结构
1. 请问B公司会被A公司主张违反权利吗 ?
2. 如果被主张时，发现A公司仅是概念性的专利
并未能成功制作出K结构，然而B公司却可以
成功做出K+S结构。
请问B公司有侵犯A公司专利吗?
抱歉，小弟才疏学浅，请赐教，谢谢。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.44.225.69
1F：→ sr0:不能做出K结构 应该就代表无法实施吧 在本国应该是无法通过申 06/10 02:14
2F：→ sr0:还有其实你可以不用中英夹杂 像是"patent出"一个结构专利 06/10 02:15
3F：→ sr0:假设A公司是拿到美国的专利好了 B公司只要不要把东西拿去美国 06/10 02:28
4F：→ sr0:又 假如S的结构加上去以後申请有通过 代表有新颖性 进步性 06/10 02:33
5F：→ sr0:那麽B公司也不见得会侵犯A的专利权 06/10 02:34
6F：→ sr0:还有如果B公司要是研发出来而已没张扬出去 应该也没侵权的疑虑 06/10 02:41
7F：→ leanyous:蛮多人都爱中英夹杂 感觉蛮鸟的 06/10 10:44
8F：推 piglauhk:新竹工程师都爱这套...XD 06/10 10:45
9F：→ ColdDark:不只新竹工程师啊~ 我认识的很多理工人都爱中英夹杂... 06/10 10:48
10F：→ ColdDark:我一直不懂,这样讲出来的话就会比较专业? 只能片外行吧 06/10 10:49
11F：→ ColdDark:不过有些专有名词真的是用英文讲比较好,只是patent就... 06/10 10:49
12F：推 piglauhk:well. 那个prosecution程序process 得如何了...XD 06/10 10:55
13F：推 VanDeLord:u know, 这个东西 bla bla bla...; I think那个元件... 06/10 10:57
14F：推 SGod:这篇的英文用得挺奇妙... 06/10 18:12
15F：→ SGod:如一楼所讲 的确概念性的专利很容易有未明确且充分揭露的问题 06/10 18:13
16F：→ SGod:但还要看那些未揭露的部份是否为习知或容易了解 06/10 18:23
17F：→ SGod:有些东西知易行难 理论上可以做得出来不代表实际上也行 06/10 18:24
18F：→ SGod:而审查通常只看理论上可不可行 理论有疑虑才会要求以实务证明 06/10 18:25
19F：→ SGod:不认同的话 可以试着用第26条第2项去举发 06/10 18:27
20F：→ SGod:但在A的专利被撤销之前 B的K+S已经落入人家的权利范围了 06/10 18:28
21F：→ SGod:这跟能不能做得出来并没有关系 06/10 18:28
22F：推 poeoe:如果A有K的专利 B有K+S的专利 B做K+S还是会侵权吧? 06/10 19:04
23F：→ poeoe:A能生产K 不能生产K+S B则是两者皆不能生产 06/10 19:06
24F：→ priorart:既然楼上认为B做K+S会侵权 又为何认为A就能生产K? 06/10 23:22
25F：推 musicfreshma:楼上的问题很有趣 个人认为K之於K+S应不符全要件原则 06/10 23:31
26F：→ musicfreshma:故不侵权 06/10 23:31
27F：→ priorart:专利权只是排他权 06/10 23:34
28F：推 Arie:支持排他权说法 有专利不代表能做 只代表可以排除他人做 :) 06/10 23:48
29F：→ forman:1.看A公司要不要主张 2.B公司产品侵害A公司专利 06/11 00:16
※ 编辑: fienn 来自: 118.169.47.92 (06/11 00:41)
30F：推 poeoe:B做K+S会侵权是因为K的专利在A的手上阿 A有K专利自然本身能 06/11 22:20
31F：→ poeoe:生产 除非K专利中还牵扯到别的专利.. 06/11 22:23
32F：推 piglauhk:Poe兄 thats a big "IF" 06/12 11:17
33F：推 VanDeLord:这样的条件内容顶多能从学理上判断，实务上需要更多资讯 06/12 12:17
34F：推 poeoe:如果要完整讨论 的确需要更多假设或者给更多资讯... 06/12 13:01