※ 引述《ASA100 (油男)》之铭言： : 小弟阅读专利说明书有以下疑问 : 壹. 专利过与不过都只看申请专利范围吗? 发明内容或是实施方式, 是否会让你保护范围 : 缩小呢? 专利要件包含很多方面，自然不只看申请专利范围 但申请专利范围的确是最主要的部分 发明内容和实施方式会「间接」影响到保护范围 影响包含审查、举发、侵权判定等方面 但这个有点复杂，很难简短地说明.. : 貮.假设申请专利范围如下. : 1. 一种A装置, 至少包含 : B..... : C..... : D..... : 2 如申请范围第一项中 : B包含 E, F, G : 这样我假如也是 : 1. 一种A装置, 至少包含 : B..... : C..... : D..... : 2 如申请范围第一项中 : B包含 H, I, J : 是否可以申请专利成功呢? 每一个请求项都是一个独立的权利范围 你的第1项会因为前案的第1项而不具新颖性 另外要注意，申请案的请求项是要跟前案的整份说明书对打，不只是看人家的claim : 叁. 如果我确定我想申请的专利A 查询後没人申请过, 市面上也确定没有, : 但是很容易想到. 应该说如果"看了之後"会觉得很简单很天经地义, : 甚至可以说如果为了解决这个问题(B), 这方法"显而易见" : 但是没人用A方法, 大家都只用C方法, 而C方法是绕远路 : (这原因通常是因为美国人解决B问题是用C方法, 台湾人就狂抄C, : 发明C相关专利, 却不用A, 因为A看起来"很没学问", 这现象资讯业很常见) : 这样我把A写出来, 是否可以有专利呢?(当A确定市面上没产品过且没人申请专利时) 「看了以後会觉得很简单」这叫做「後见之明」 审查官如果陷入这种谬误，你可以在申复书中抗议 审查基准明示要避免这种想法，不能用「後见之明」去核驳案子 但「为了解决这个问题(B), 这方法"显而易见"」就完全不一样了 这是很常见的「不具进步性」理由 像魔术被破解後看起来就很简单，甚至很白痴 但一个技术能不能拿专利，要用破解前的眼光去看 若大家只看表演就能想到你的手法，那你也不配当个魔术师.. 申请时应该要点出为何大家都想不到要用这方法 还有用了这方法能产生什麽功效，例如不像C方法要绕远路 一个方法有没有学问，并不是专利要件的判断项目之一 实际上也常看到「简单到不行，但就是没人想到要申请或发表」的专利 : 肆. 如果因为如(叁)般的专利时在是没学问又没营养, 说真的, 我写一个独立项就太多, : 光写 : 1. 一种A装置, 至少包含 : B..... : C..... : 完全不写附属项是否会很奇怪呢? 日本专利也常见到只有独立项的专利，不会太奇怪 只是台湾在以往吃到饱的情况下，大家都喜欢写很多项，保护也较全面 : 伍.假设专利"申请范围"中的,我有 : 一个选择手段, 而相似的判断很广, 比如说同样有一个正方体结构我也可以说相似 : 上面都印hellokitty我也可以说相似, : 我可以这样写吗? : 一选择手段, 当A和B形状相似, 则选择A, 不相似, 则选择B : 还是写 (假设印hellokitty和加菲猫不能用比较上位的词表示) : 一选择手段, 当A和B都有正方体或上面有印hellokitty, 或上面有印加菲猫, : (上百种情况)......则选择A否则选择B 你可以写成多项 第一项只写第一种写法 然後在附属项中进一步说明是怎麽判断相似 这个例子应该只是举例，不然或许还会有「非利用自然法则」的问题 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.62.217