作者chicell (my way)
看板Patent
标题[问题] 技术授权
时间Tue Aug 10 15:42:45 2010
小弟有一个问题想请教一下大家~~
倘若甲公司有一专利(包含A及B标的)想授权给乙公司，
但是甲公司仅想授权其中之A标的给乙，不知是否可於授权合约中订定此类型授权，
这样子的授权方式是叫部分授权吗?
不好意思~我对授权不是很懂@@ 名词上可能用的不是很精确@@
或是有无推荐的法律或专利事务所可让我谘询一下~~
谢谢大家的帮助
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 220.128.104.38
1F：→ legist:名词用什麽不重要 重要的是要写清楚只授权A标的的部分 不及 08/10 16:40
2F：→ legist:於B标的; 并且也要写明是专属还是非专属授权,授权期间等等~ 08/10 16:41
3F：推 piglauhk:这类授权 签的其实是免诉协议 =_=a 跟授权二字不太相关 08/10 16:42
4F：推 legist:感谢楼上指点~ 08/10 16:44
5F：推 VanDeLord:免诉? @@"a 08/10 21:47
6F：→ VanDeLord:我的认知是分为专属与非专属，以及claim项全包或分开授 08/10 21:48
7F：→ VanDeLord:授权要有权可以授才算数，标的A与标的B如果无法在claim 08/10 21:49
8F：→ VanDeLord:项中分别具有对应的权项，这样拆，若无侵害之虞，何必授 08/10 21:50
9F：推 jody893011:不太懂P大的意思 08/10 22:01
10F：→ eedavid:排他? 免诉A? 可诉B? 可诉 A+B? XD 08/10 22:12
11F：推 piglauhk:上开之跟授权二字不相关 系指..跟专利授权不相关 08/10 22:38
12F：→ car:依 专属/非专属授权的性质, 再去切割人事时地物 08/11 00:15
13F：推 kaikai1112:专利权是排他权 行使权力的方式是以诉讼为之 08/11 07:06
14F：→ kaikai1112:因此专利授权 其实就是授与你在侵权时免受讼累的权力 08/11 07:07
15F：→ kaikai1112:所以可以视之为 免诉协议..... 有这种见解在 08/11 07:08
16F：→ kaikai1112:因为被授权人 并未真正取得 "专利排他权" 08/11 07:10
17F：推 jody893011:我的问题是这项契约中不包含技术转移?依何判顶为免诉 08/11 08:16
18F：→ jody893011:我也刚好在拟技术授权契约XD 08/11 08:20
19F：推 blueson:专利权人在settlement合约,可能想用covenants not to sue 08/11 11:19
20F：→ blueson:建议被控侵权者要拿到non-exclusive patent license较佳 08/11 11:19
21F：→ blueson:依原PO文章，应该没有特别指明是诉讼发生後的settlement 08/11 11:20
22F：→ blueson:按照几个美国判决来看，上述两字眼的解读有可能造成差异 08/11 11:21
23F：→ blueson:在大部分的情况下，上述两字眼对被控侵权者没有实质差异 08/11 11:22
24F：→ blueson:但千万不要把两者想成是等同的 08/11 11:23
25F：→ chicell:谢谢各位提供的意见~正努力消化中@@ 08/11 17:14
26F：→ chicell:我对於免诉协议还是不太懂~?为什麽授权会与免诉协议相关 08/11 17:26
27F：→ chicell:上述意见中理解上是只要合约中载明授权仅有A标的 08/11 17:27
28F：→ chicell:应该就不会有问题吧?? 08/11 17:27
29F：→ eedavid:坦白说 我不知道你要怎麽切A和B耶? 单纯的项次切? 08/12 00:19
30F：→ eedavid:如果没办法切 你要怎麽授权? 政府给你的专利权范围已确定 08/12 00:20
31F：→ kaikai1112:楼上说的正好也是我想问的 能切得很乾净........ 08/12 07:20
32F：→ kaikai1112:不就表示原本在单一性上就有问题??????????? 08/12 07:21
33F：→ eedavid:我觉得单一性的问题就留在审查阶段，既然专利权已经下来了 08/12 08:58
34F：→ eedavid:不管是授权还是免诉 这契约要写的很技巧 我想看 :D 08/12 09:00
35F：推 VanDeLord:我倒觉拆标的部份还好。 08/12 11:06
36F：→ VanDeLord:没有单一性的问题 08/12 11:06
37F：→ VanDeLord:OEM、ODM、OBM对产品技术上的需求层次都不同。 08/12 11:08
38F：推 blueson:单纯的专利授权合约或是免诉合约，条文通常不会太复杂 08/12 11:39
39F：→ blueson:我个人是不喜欢看这类合约，除非我是收钱的一方 08/12 11:39
40F：→ blueson:关於专利授权，每篇专利的每个请求项通常都可以分开授权 08/12 11:40
41F：→ blueson:但还是有些例外情况，可能会造成授权上的限制 08/12 11:40
42F：→ blueson:例如美国专利有double patenting及terminal disclaimer 08/12 11:42
43F：→ eedavid:请问，如果A和B都在同一项呢? 或者是A是附属於B之下 08/12 11:53
44F：→ eedavid:这样的话 该如何单独切割A出来"授权"呢? 08/12 11:53
45F：推 VanDeLord:1.A,B同项应该只会出现在独立项。 2. 上下位关系应可利 08/12 12:52
46F：→ VanDeLord:用单独项授权解决。 08/12 12:53
47F：→ VanDeLord: claim 1: B ; claim 2: A+B ;授claim 2 不授 claim1 08/12 12:54
48F：→ VanDeLord:实际授权还是要看标的内容，如制程或制程物。 08/12 12:57