: 新型专利的进步性、新颖性不知道该如何判定呢? 大哉问 : 比如说一个专利 同一个概念下有两种形式A和B : 会不会我申请了A了以後 又有人申请了B? : 这麽说好了 : 假设一个东西我设计外面有两层可以起到辅助支撑的作用， : 但是一层也可以， : 这样的话我申请两层以後是不是还有人能申请一层的? 这是有可能的。 我先把一层称为技术C，两层与技术C高度相关，先称为C2。 如果今天递交的说明书里面完全在写C2如何如何，而未提到C的可能性 第三者(其他人)仍有可能以C为技术申请专利(参考台湾审查基准第二篇第三章3.5.4.2) 但是反过来说，如果今天递交的说明书里面已经写了C也可以C2也可以 那两种都已经被明确揭露，其他人就无法再以此申请(取得)专利 (还是可以申请新型，但是可以很轻易地举发掉它) : 如果两层的这个专利已经属於我了、我昰不是对一层的这个专利拥有排他权? 这是否定的。 依据专利侵害监定理论的全要件原则，如果今天获证的专利案中 申请专利范围写的是包含有两层(需注意是包含或包括)，第三者的产品仅做一层 未出现两层则不构成文义侵害(不能直接抓到的意思) 但是仍有可能主张均等论(就是说他做的其实还是跟你一样的意思) 但是均等论的使用难度比较高。 但是反过来说，如果今天获证的专利案中 申请专利范围写的是C，包含有一层，而第三者的产品做了两层 虽然做两层但里面还是有一层在，即构成文义侵害 可以直接抓他侵权 : 另一个问题是有关於进步性的 : 参考的例子 : 比如说A专利在A国已经有新型的专利的(时间较早) : 但是在B国却被B申请了 : 那个A是否可以举发B申请的专利无效? : 若是B申请的专利范围(不是使用)包含了A的专利是否也可以举发B的专利无效? 这个问题包含了很多种可能性 试归纳如下 人员A，在B国，有已获证(公告)的C专利 人员D，在E国，有已获证(公告)得C'专利 (不同人，不同国提出的申请) 问题：C专利与C'专利一样(C'的申请专利范围都完全被写在C的说明书内)， A是否可据C举发C'无效？ 情况1 C案 提交申请 获证公告 ↓ ↓ 时间轴----------------------------------------------------------> ↑ ↑ C'案 提交申请 获证公告 这种情况下，答案是否定的。 情况2 C案 提交申请 获证公告 ↓ ↓ 时间轴----------------------------------------------------------> ↑ ↑ C'案 提交申请 获证公告 这种情况下，答案是肯定的。 问题：C专利与C'专利有点不一样(比较C的说明书跟C'的申请专利范围)， C'多写了一两句话，A是否可据C举发C'无效？ 这种情况下，如果是情况2，那要看多写的那些有没有新颖性进步性。 问题：C专利与C'专利有点不一样(比较C的说明书跟C'的申请专利范围)， C'少写了一两句话，A是否可据C举发C'无效？ 这种情况下，如果是情况2，那要看少写的那些会不会产生新颖性进步性。 : 还有一个关於专利有无效用的问题 : 在进步性、新颖性的前提下 : 新型专利的有无效用要如何判定呢? : 假设A专利已经通过了 : 但是有人可以举证在A专利通过之前就已经有人在用了 : 那麽A专利是否有效? 答案是无法完全否定的。 如果可以举证的情况单单是有人在用，是无法据以举发的。 必须还要举证为公众所使用或为公众所知悉。 举例而言： 技术A被申请专利。 证据B可以举证技术A早已被工厂C所使用。 这种情形下，工厂内部使用无法证明公开或公用， 更明确地说，那是C他关在自己家里用，跟C无关的人(非特定第三人)无法知道技术A 但如果是 技术A被申请专利。 证据B可以举证技术A早已被工厂C做来卖。 这种情形下，公众已经可以从C那边购得产品而得知技术A， 可以证明技术A早已为公知公用，那就可以据以举发他。 -- 谬误之处，请不吝指教。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.38.67.140 ※ 编辑: whitejoker 来自: 114.38.67.140 (08/13 02:08) ※ 编辑: whitejoker 来自: 114.38.67.140 (08/13 02:10) ※ 编辑: whitejoker 来自: 114.38.67.140 (08/13 02:13)