精辟的学说争议 侵害权行为的发生(A)=>诉讼过程(举证责任B)=>结果/负侵权责任(C) 依时序: 一开始 lkw的论述 对方如果不知道你拥有专利或已经申请在案 他即使抄袭(A)，也是不会有任何侵权责任(C)。 leanyous的论述 http://0rz.tw/w0BSo 此连结文为推定过失论 (B) 此文在讨论过失主义原则、推定过失原则。 (举证责任在原告) (由被告反证推翻，举证责任在被告) 该作者主张新型专利於 93年7月1日以後之新型专利: 存证信函(警告)发出以前采过失主义原则；(甲) 存证信函(警告)发出以後采推定过失原则。(乙) 拿推定过失论(B)来争论侵权责任(C)， 并未见到不知情(A)是否能作为反证无侵权责任(C)之讨论，有点文不对题。 接着 lkw:能证明自己不知情，在被告知之前应可推定为无过失。 leanyous:哪里有「被告知之前应可推定为无过失」。 惟上述过失主义原则(甲)举证责任在原告 lkw引述专利法第 79条 (79内容为举证责任在原告) 结果後续衍生为专利标示行为之争论....等等。 这系列的讨论，很专业，法理上学说上的切割很经典。 建议有空的人可以去找以下这篇来看看 司法院98年智慧财产法律座谈会提案及研讨结果民事诉讼类第14号 摘要如下: 甲说: 专利法第 56 条第 1 项、第 106 第 1 项及第 123 条第 1项规定，专利权人专 有排除他人未经其同意而制造、贩卖要约、贩卖、使用或进口该专利权物品之权利， 系明定其专利权效力之范围，如其专利权受侵害，自得请求损害赔偿或排除侵害。 而关於侵害专利权应负损害赔偿责任之规定，本身即为独立之请求权基础，依据 侵权行为之成立要件，侵权行为系采过失责任主义为原则，故加害人自须具备故意或 过失之责任要件，始构成专利法第 84 条第 1项前段之违反。 详言之，专利侵害亦属侵权行为之一环，侵权行为系以过失责任主义为原则，倘 采推定过失或采无过失主义，应明定排除原则之适用。因此，专利侵害事件之场合， 专利权人应举证证明被控侵权行为人有故意或过失，其理由有八... （一）智慧财产法规定不一 （二）侵权行为采过失责任 （三）保护他人法律之概念 （四）专利法未明文化 （五）侵害专利非特殊之侵权类型 （六）立法目的仅为宣示作用 （七）不符合经济效率 （八）专利登记及公告制度 乙说: 专利法为保护他人之法律，被控侵权行为人有侵害专利之行为时，应推定有过失。 即专利法系为鼓励、保护、利用发明与创作，以促进产业发展而制订（专利法第1条） 。故自属保护他人之法律，倘侵害专利权人之行为时，自应推定行为人主观上有过失 （民法第184条第2项），倘行为人欲免除侵权责任，则应举证其行为无过失时， 始能免除其损害赔偿责任。其立论依据有二... （一）依据法条内容之文义解释。 （二）演绎专利法之立法目的而所来。 例如，专利法为保护专利权人之法律，故专利权人已在专利物品或包装上附有 专利标示及证书号码，而有第三人侵害专利权，应推定侵害专利权之行为人有 过失，专利权人毋庸举证（民法第184 条第 2 项）。 其中，支持甲说的人多於乙说。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.2.72