作者ipme (oOpz!!!)
看板Patent
标题Re: [问题] 专利法上新颖性性问题
时间Wed Oct 27 23:36:31 2010
※ 引述《CARNALAPP (无常...)》之铭言：
: 菜鸟问题 请前辈指点
: 新颖性就是把申请专利的请求项 逐一的和先前技术作比对~
: 我的问题是，最近读到一段话，不是很理解：
: 「例如先前技术为「用铜制成的产物A」，会使申请专利之发明「用金属制成的产物A」
: 丧失新颖性。原则上，上位概念发明之公开并不影响下位概念发明之新颖性。例如先前
: 技术为「用金属制成的产物A」，无法使申请专利之发明「用铜制成的产物A」丧失新颖
: 性。」
: 这句话让我困惑到了~
: 在我的理解中，新颖性讲的不就是发明必须要"新"~不能是先前技术所涵盖~
: 那麽，先前技术如果是"铜"~为什麽可以让"金属"的新颖性被吃掉？
: (想法：金属，包含先前技术没有的"银"，不就是有新颖性吗?)
: 相反的，如果先前技术就已经是上位的"金属"了~
: 那麽用下位的"铜"去申请专利~ 为何却有新颖性？
: 是我的哪个观念不正确？
: 请前辈指教~ 谢谢~~
金属看是怎样的金属(看它的揭示程度到怎麽样),有没有揭示到铜,
若有揭示到铜,後来再申请铜,就没新颖性.
若没有铜, 後来再申请铜,就有新颖性
而有揭示到铜或没揭示到铜的金属都叫金属
不用去死背到底是下位打上位 还是上位打下位
重点就在於先前申请所核准的金属到底有没有揭示到铜
希望你可以了解
※ 编辑: ipme 来自: 118.168.239.61 (10/27 23:55)
1F：推 CARNALAPP:谢谢~ 不过这所指的先前技术如果不是专利呢? 10/27 23:54
2F：→ CARNALAPP:例如，只是公知的技术之类的 10/27 23:55
3F：→ ipme:先前技术不需要一定是专利 10/27 23:56
4F：→ ipme:教科书 论文等等都可以是. 10/27 23:58
5F：→ ipme:在审查实务上,除非很有把握,不然不太会用新颖性驳,会用 10/28 00:07
6F：→ ipme:进步性. 若新颖性不过关,进步性一定不过关,但是若要硬用 10/28 00:07
7F：→ ipme:新颖性核驳,在判断'到底是否相同'的议题上,会耗掉你一 10/28 00:08
8F：→ ipme:大堆时间. 这是我的审查经验. 10/28 00:08
9F：推 orsonplus:举发时，用上位佯攻下位，有机会制造禁反言的陷阱 (奸笑 10/28 00:21
10F：→ orsonplus:不过这个问题，C大你先摸熟现在的，以後有兴趣再研究 10/28 00:24
11F：推 CARNALAPP:感谢感谢~ 受教了~ 获益良多，谢谢！！ 10/28 00:43