作者piglauhk (我要当阳光型男!!)
看板Patent
标题Re: [问题] 请教关於同一发明人之案子引用作为前案 …
时间Thu Dec 23 23:20:09 2010
※ 引述《Arie (Yes, that's me)》之铭言：
: 请教各位大大
: 小弟手上有件美国申请案被审查委员以103核驳
: 其中一件引证案与本案之发明人相同
: 此外，上述引证案之公开日以及专利核准日皆早於本案之申请日"少於一年"
ref. 申请日 96.1.1
公开日 97.7.1
公告日 97.9.1
标的案申请日 98.6.30
: 然而，上述引证案之申请日却早於本案之申请日"多於一年"
: 由於 102 (b)中
(b) the invention was patented in this country more than one year prior to
the date of application for patent in the United States.
这予以排除於取得专利一年以上的相同案件取得专利(取得专利时未公开者除外)。
: 因此，我想知道的是102(b)中的patented应该是指前案的申请日或核准日 ?
是核准日无误
: 如果是指申请日，则上述同一发明人之前案当然适格作为本案之引证案
: 如果是指核准日，则应可质疑同一发明人之前案作为引证案之适格性?
判断应为审委用错案号而己 拟制新颖性在102(e) 但只限美国案 若引证案非美国专
利，则非为适格前案，反之则是。而102(e)之适格引证案系可被应用至103..
Uncle sam很凶的 ( ￣ c￣)y▂ξ
(e) the invention was described in a patent granted on an application for
patent by another filed in the United States before the invention thereof by
the applicant for patent, or on an international application by another who
has fulfilled the requirements of paragraphs (1), (2), and (4) of section
371(c) of this title before the invention thereof by the applicant for patent.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.211.4
1F：推 colinh:by another...102 (e)排除原发明人 有说那件前案是同发明人 12/23 23:29
2F：→ colinh:103(c)可以排除同发明人或是同受让人的 102(e),(f),(g)前案 12/23 23:31
3F：→ piglauhk:XD 真的耶 谢C大指教 12/23 23:34
4F：推 Arie:感谢p大说明 12/23 23:45
5F：→ Arie:另外 我想请教的是若以前案之核准日为依据 那.... 12/23 23:45
6F：→ Arie:同一发明人之前後两案申请之时间间隔不就可以长达两年以上? 12/23 23:46
7F：→ Arie:感觉跟one year statutory bar的精神有点相冲突? 12/23 23:47
8F：→ piglauhk:核准前会先公开阿 ( ￣ c￣)y▂ξ 12/24 00:03
9F：推 shermanmt:还有後案从申请到真正开始审查之间也有空窗期。 12/24 02:10
10F：→ forman:103c固然好用，建议还是用技术差异进行实质性答辩比较有效 12/24 09:00
11F：推 Arie:f大说得正是我现在的考量 12/24 10:06
12F：→ Arie:争辩前案的适格性 可不需限缩本案之范围 12/24 10:07
13F：→ forman:建议同时提出103c及技术特徵差异性答辩 12/24 12:41
14F：→ forcomet:提出103c的意思? 12/25 10:52
15F：推 arutile:同发明人..是所有发明人都要相同，才不是102e前案 01/03 15:17
16F：推 Arie:的确是所有发明人皆相同(其实都只有一个发明人就是了) 01/04 00:06
17F：推 arutile:如果你们被核驳案不是CIP，则有可能是审委搞错了。 01/04 17:25
18F：→ arutile:建议你们和代理人讨论，我最近遇到很多美国审委搞错的案子 01/04 17:25
19F：推 Arie:感谢a大建议 m(_ _)m 01/04 21:26
20F：推 arutile:我只是猜测而已，美国有些审委搞不懂东方人名字 01/05 09:39
21F：→ arutile:打103的盲点是有些引证案根本不是102界定的前案。 01/05 09:40
22F：→ arutile:但是若你们不慎在background承认是aapa，就无法凹不是前案 01/05 09:41
23F：推 Arie:还好本案没在先前技术做AAPA这种蠢事 XD 01/06 00:20
24F：→ Arie:至於我这件案子的审查委员其实引用的前案案号一直很奇怪 01/06 00:21
25F：推 Arie:好几篇引证案都是公开日比本案晚，但是引证案的优先权母案较 01/06 00:23
26F：→ Arie:早~ 私以为 应当引用公开日较本案早的优先权母案较恰当 01/06 00:24
27F：→ Arie:就是因为这样 让我开始认为审查委员的引证案应该有不适格的 01/06 00:25
28F：→ Arie:特来请教各位 :) 01/06 00:25
29F：→ arutile:若引证案是母案的CA或是DA，则可援用母案之申请日 01/06 10:59
30F：→ arutile:有可能是母案因放弃而未公开，所以引用子案做前案. 01/06 11:00
31F：推 Arie:我有确认母案有被公开 被引用作为比对的技术特徵母案也有 01/06 12:52
32F：→ Arie:单纯觉得他引用子案 第一眼看到会让我觉得怪怪的 XD 01/06 12:53
33F：推 Arie:会让我怀疑审查委员有没有"确认过所引用的技术特徵是否揭露於 01/06 12:56
34F：→ Arie:母案" 01/06 12:56