: 整体来说架构是: : 1.一种XXXX,包含A,B,C及D. 一种桌子，包含脚A、脚B、脚C及脚D； : 2.如1,其中A包含a1,a2,a3及a4. : 3.如2,其中a1包含a11,a12,a13及a14. : 4.如3,其中a2包含a21,a22,a23及a24. : ... : n.如n-1,其中an包含an1,an2,an3及an4. <=到此,与A有关的零件终於全讲完了. : n+1.如n,其中B包含b1,b2,b3及b4. <=开始讲B. : (以下依此类推) : 我第一感觉是这样写不好,因为整篇项次就是顺顺的後项附属前一项,这样范围真的太小了... 想清楚 其实一点也不小 各个元件均可以分别的自由限缩 若未见A1的引证案则A1开头的完全不用限缩 只限缩相关的部份 而实务上审核委员一看到这种CLAIM 大多系以 进步性 OR U.S.C.103 待候 很欢乐的 ( ￣ c￣)y▂ξ : 这写法是正常的吗??是不是写成下面这样会比较好?? : 1.一种XXXX,包含A,B,C及D. : 2.如1,其中A包含A',B包含B',C包含C',D包含D'. <=A'较a1上位 : 3.如2,其中A'包含A'',B'包含B'',C'包含C'',D'包含D''. 这种写法理论上没办法最大化答辩时的权利范围 但看上去比较有诚意 嗯 我来闹的 v(￣︶￣)y --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.237.222