※ 引述《ides13 (鬼)》之铭言： : 请问i大文中所指"适用准据法"的意思是指选用美国法为准据法 : ----- : 此种案例，涉及到两个问题，一为“是否适用准据法”； : 一为“决定适用准据法後，如何选择准据法”。 : http://zh.wikipedia.org/wiki/国际私法 : 国际私法其目标有三： : 1、描述法院根据何种条件才有权受理涉外案件。 : 决定受理时，则“适用准据法”，此案最具争议的地方。 : 2、明确每类案件之当事人的权利义务必须根据哪一套内国法来判定。 : 决定适用准据法後，选择“与专利权最密切之国家的专利法”作为准据法， : 此案为美国的专利法。 : 3、具体规定在什麽场合下外国判决能否被承认与以及如何执行的问题。 : P大所点出来的问题，台湾法院与美国法院见解不一时， : 美国法院会承认台湾法院的 : 判决吗？ 还是回一下好了，在这个板初次发言，请多指教。 一个涉外涉外案件从系属到执行，粗略来说可以分为三个重要步骤： 1.管辖权(决定是否受理案件) 2.准据法(决定适用何国法律) 3.承认(A国判决得否在B国承认为有效并且执行) 一些比较细节的部份(例如定性)就先不谈。 先从准据法谈起，回应大部分板友的疑问。 准据法的英文叫applicable law或choice of law， 但法律文件更常使用拉丁文Lex causae来称呼。 它的意义是「受诉法院审理该涉外案件所适用的法律。」 准据法可能是某个外国法，也可能是法庭地法。 「适用准据法」并不是与「不适用准据法」相对。 它的内涵是在确定对涉外案件有管辖权的前提下， 决定所适用的法律。 各国通常都有立法订下一套规则来选择准据法， 在我国就是「涉外民事法律适用法」 撇开联系因素这些技术上的细节，直接举个例子， 涉外民事法律适用法第25条规定： 「关於由侵权行为而生之债，依侵权行为地法。但另有关系最切之法律者， 依该法律。」 大部分的国家对侵权行为的准据法都差不多是这样，顶多是一些细节上的差异 (比方说：行为地和结果地不一样的时候该怎麽办？) 回到您举的例子。这个例子可以简单描述如下： X(日本人)，在美国具有一专利，但在日本没有相同的专利。 Y(日本人)，在日本制造该专利的产品，并出口至美国。 首先我们要知道的是，Y会被告并不是因为在日本制造这个产品， 因为X在日本并没有专利。 重点是，Y又把这个产品出口到美国。 侵权的事实是：在受专利保护的美国，「输入」该专利的产品。 侵权行为地既然在美国，根据日本的国际私法，准据法为美国法，没有疑义。 所以这个案件争执的重点其实不在选法， 而是「日本法院到底该不该受理这个案子」 换句话说，主要争点是在管辖权，而非准据法。 一审和三审认为有管辖权，进而适用准据法之美国法； 二审认为日本法院无管辖权而驳回，当然也就不会再去讨论准据法。 再来谈谈管辖权。 关於民事涉外案件的管辖权，各国之间的歧异相当的大。 因为管辖权比起准据法更涉及一些敏感的主权议题， 要找出各国都能接受的规则只能仰赖国际条约，而不是法庭地自己说了算。 涉及专利的案件有个非常棘手的麻烦， 就是常有「当事人之一方主张对方的专利无效」这种情况发生。 以上面的案例来说，假设Y在审判中抗辩X专利无效， 日本法院该如何处理？ 这里以欧盟会员国之间为例。因为欧盟会员国之间的国际私法， 有很多事项都已经由欧盟统一规范而得以解决。 管辖权大部分都规定在Brussels I Regulation (Regulation 44/2001)之中 Brussels I第22条第四项规定， 专利撤销诉讼由登记国的法院专属管辖。 所以如果是德国专利，就只能在德国提起专利撤销诉讼，其他国家都无管辖权。 但侵权诉讼和确认诉讼呢？ 在GAT案(C-4/03)中，欧盟法院(European Court of Justice，ECJ)回答了这个问题。 在这个案子中有个法国专利权人LUK声称他在法国的专利被德国GAT侵害。 GAT决定先下手为强，在德国提起「确认专利权侵害不存在」之诉。 LUK则抗辩说此案应由法国法院专属管辖。 欧盟法院判决说，德国法院就此案有管辖权， 但一旦审判中任何一造提起专利无效的争点， 就应由法国法院专属管辖，德国法院应将本案移送至法国有管辖权的法院。 简而言之，受理他国专利侵权案件是个敏感议题， 即使在欧盟会员国之间也不例外。 在一般国家之间更是一不小心就会踩雷， 所以受诉法院更会倾向直接以无管辖权驳回。 那个日本的案例，法院受理的主要原因还是因为两造都是日本人。 如果把人的联系因素拿掉，可以预期法院会更保守一点。 虽然还想讲一下判决承认，但是这边有点晚该睡了，有机会再谈好了。 简单的说，前面所讨论关於管辖权和准据法碰到的问题， 例如日本法院认定自己有管辖权，审理美国专利有效性的争点，或 日本法院适用美国法，但举证责任分配未正确适用美国法， 都可能构成不被美国法院承认的理由。 所以X在日本败诉，有可能可以再去美国起诉。 这种国际重复起诉是国际私法的理想中极力想避免的， 因为这不但浪费时间与费用，更可能鼓励逛选法院(forum shopping)的机会主义。 关於国际私法，我看了一下中文维基，很多地方都写的不够清楚。 建议参考英文版的，会比较有收获。 http://en.wikipedia.org/wiki/Conflict_of_laws --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 145.116.11.70 ※ 编辑: zweisteine 来自: 145.116.11.70 (06/17 08:02) ※ 编辑: zweisteine 来自: 145.116.11.70 (06/17 08:06) ※ 编辑: zweisteine 来自: 145.116.11.70 (06/17 08:51) 现在还没有单一的欧盟专利。 相关的立法讨论正在进行中， 但在通过之前，各会员国各有各的专利。 另一个常常被混淆的是欧洲专利公约(European Patent Convention) 这个和欧盟并非直接相关，但是所有欧盟会员国都是其成员国。 依据这个公约，申请人可以一次提出申请，取得所有成员国的专利。 除了申请以外，也有一个集中的异议程序。 但除此之外，侵权诉讼甚至专利撤销诉讼都是各国各搞各的。 另外要注意，并非在欧洲所有的专利申请件都会使用EPO的程序。 以GAT案来说，就是只有法国专利。 细节请参考： http://en.wikipedia.org/wiki/European_Patent_Convention ※ 编辑: zweisteine 来自: 145.116.11.70 (06/17 23:12)