首先感谢Z大的指教，对於您所述之意见， 小弟综合我看过的资料大致整理如下。 : 专利无效之诉在一些国家是有对世效(in rem judgment)的， : 败诉的专利权人不得再对其他人提起侵权诉讼； : 反之侵权诉讼就算曾争执过validity， : 既判力与争点效还是只存在於两造之间。 关於专利有效或无效之确认的诉讼，应分成两种。 一为、专利无效之诉 亦即，将“於专利有效性的问题”，当作本诉所进行的诉讼， 其所产生的效力为“对世效”(in rem judgment)， 败诉的专利权人不得再对其他人提起侵权诉讼。 另一为、专利侵权诉讼中的“专利无效抗辨” 亦即，原告提诉时，不包含专利有效性的问题，但被告於诉讼 过程中提出“专利无效的抗辨”，亦即当作反诉手段， 其既判力与争点效还是只存在於两造之间，或定义为“相对效”。 後者与前者两者所及之效力不同，还有 後者因为既决效力仅限於两当事者， 非对世效，这与国家的管辖权，较无关联。 因此「专利无效之诉」不同於「专利无效抗辨」， 原则上不应用相同的方式对待。 有监於上述，小弟对於您先前所述是内容，产生了以下的疑问， 再请您指教，希望您拨烦解惑。 : 欧盟法院判决说，德国法院就此案有管辖权， 您曾提及，ECJ 决定德国法院就此案有管辖权， 亦即在德国能够进行「专利侵权诉讼」。 小弟解释为应包含「专利无效抗辨」， 原因在於「专利无效之诉」不同於「专利无效抗辨」， 「专利无效抗辨」仅属於相对效。 「专利无效之诉」的裁判权，应属专利权的登录国家， 关於此点小弟没有疑问。 但您又提及所有出现「validity的争点」都必需将它移交， 专利权的登录国家，这有些小疑问。 毕竟，「专利无效抗辨」仅是相对效，不是对世效， 与撤销专利无关，不论诉讼给果如何，专利权依旧存在， 依然符合Brussels I第22条第四项规定， 专利撤销诉讼由登记国的法院专属管辖。 因此必须移交的理由是？ 这一点似乎与小弟所理解的不同。 能否再请您指正，谢谢。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.251.167.136