作者ssrv (下大雪)
看板Patent
标题Re: [问题] 权利项的写法
时间Sat Dec 31 12:20:26 2011
※ 引述《MicroOptics (糟糕信砍错了 请再寄)》之铭言：
: ※ 引述《jingming (劲)》之铭言：
: : 请问权利项的写法
: : 1. ......包括:
: : 一第一OO层，其中.......;
: : 一第二OO层，其中.......。
: : 2. 如申请专利范围第1项所述之......，其中该第一OO层与该第二OO层的材料系选用
: : 相同材料。
: : 3. 如申请专利范围第1项所术之......，其中该第一OO层与该第二OO层的材料系选用
: : 不同材料。
: : 2与3的写法，如果改写为
: : 2. 如申请专利范围第1项所术之......，其中该第一OO层与该第二OO层的材料系选用
: : 相同材料或不同材料。
: : 请问分开写与合在一起写有不一样的效果吗? 还是只是撰稿的字数变多而已哩?
: : 谢谢大家的回答!!
: 解释申请专利范围时 附属项应包含独立项之所有技术特徵
: 第一种写法 有三个范围
: 1+2
: 1+2+12为相同材料
: 1+2+12为不同材料
So?
被限缩的小范围附属项如果被驳 管他几个范围? 独立项1+2自然也被驳
: 第二种写法
: 就只有一个范围 1+2
不是吧 不是这样
我也赞成不要 "或"字表达, 因为"或"字本身就带有不确定的意思
这个或那个 到底是哪个?
申请专利范围要尽可能的"明确" 而不是不明确
审查时 没有被挑出"或"的议题 是因为如果可以驳掉该项次
自然不用跟你讨论 用"或"到底何不合适 不用废话一堆
: 第二个根本就是同一
: 实务上很多人写
: 大於等於小於
: 任意形状
: 任意尺寸
: 都是同样的道理
: 就算您认为两个不一样 也是只有两个范围
这部分我看不太懂
: 小弟不是专利师
: 基准也不熟
: 只是丢给个问题
: 审查 前案为1+2 那第二个可以OA嘛 第一个可以OA吗 单一性呢
这部分我也看不太懂
审查时 可以只针对独立项发OA, 所以你的问题是?
这里跟单一性也没啥关系
: 举发 两个范围和三个范围 相同嘛
实审与举发是两个不同阶段
: 更正 两个可以修成三个嘛
: 诉讼 前面的问题都要碰到
: 这个就见人见智了 更重要的是到底这个发明中材料到底是什麽地位
: 值得花一个项次来布局嘛 还是让出钱的人看的爽 2就不用写了
: 如果这个材料有附着性的问题等 小弟觉得1或许有必要
: 所以写申请专利范围是先有布局的需要再构思写法
: 会写大於小於等於的 任意形状的 大概都是为写而写
: 小弟看来 出发点就大大不同了
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 58.114.186.149
1F：推 hantang:看不懂M大问题+1 12/31 12:33
2F：推 MicroOptics:您应该是未受过审查官训的助理审查官吧? 12/31 14:28
3F：→ MicroOptics:我承认我OA用的不够精确 我是指回OA 12/31 14:29
4F：→ MicroOptics:至於其他的其实没有交集 就各自表述 12/31 14:30
5F：→ MicroOptics:大家看看就好 就当我在讲笑话 抱歉耽误您的时间了 12/31 14:30
6F：→ MicroOptics:审查官想发甚麽就发甚麽 天经地义 本来就没错 12/31 14:32
7F：→ MicroOptics:我也没说y大发的有错 只是生为ihpe要想得很多 12/31 14:33
8F：→ MicroOptics:不能让自家专利变垃圾 不过有时做的仍然不好 12/31 14:34
9F：→ MicroOptics:因为时间太少了 所以错误也是在所难免啦 12/31 14:35
10F：→ ssrv:您必定是涉略未深的生手专利工程师吧? 12/31 16:04
11F：→ KyotoHot:鸡排一份 不用切 加辣 12/31 16:23
12F：→ VanDeLord:以前一个同事家在云林开养了数万只鸡的农场,他说他从来 12/31 16:52
13F：→ VanDeLord:不吃鸡排,我问为什麽,他说:不能说,很可怕.. 12/31 16:52
14F：→ forcomet:抗生素打很大 饲料里面也都是药 还被长大就被宰来吃 12/31 22:11
15F：→ forcomet:去看看landis吧 有or的说明 看过你会更清楚 12/31 22:12
16F：推 MicroOptics:我真丢脸 十几年前在局里审案 後来在事务所百大企业 01/01 21:30
17F：→ MicroOptics:打滚好几年 还被当成新手 呵真该检讨一下 01/01 21:30
18F：→ pasica:M大写的很清楚~ 01/01 22:23
19F：→ pasica:不过本来不同人对专利的理解就有落差,其实也没什对错 01/01 22:25
20F：→ ssrv:专利这行 年资老不老跟强不强其实没有绝对关系. 01/01 23:43
21F：→ ssrv:像板上优秀的各位不也很多事实上都比自己核稿主管强 01/01 23:43
22F：→ forcomet:专利贵在经验 特别是答辩的经验 说明书写多好都是假的 01/02 00:16
23F：→ forcomet:每个人的风格都不一样 能比说谁好谁不好才有鬼 专利申请 01/02 00:17
24F：→ forcomet:过程到领证期间 比的是谁犯的错误少 01/02 00:18
25F：推 Quirk99:插个话。是该贵在经验(不只是专利)，但实际工作中， 01/02 09:50
26F：→ Quirk99:做得久=经验丰富、答辩无敌? 状况外乱答辩也一大堆， 01/02 09:50
27F：→ Quirk99:实在太容易找到实例了。 01/02 09:51
28F：推 MicroOptics:如果公司无良 时间一点点或老板太猪头 01/02 21:08
29F：→ MicroOptics:您也只有硬着头皮送 01/02 21:09
30F：→ MicroOptics:至於强不强 重要吗? 有人是日本专家 有人是美国专 01/02 21:11
31F：→ MicroOptics:家 重点是不断学习 不过最近这行有点奇怪 01/02 21:12
32F：→ MicroOptics:以前我刚入行时 一堆人在喊我几年资历 01/02 21:13
33F：→ MicroOptics:现在 像我如果不是被人呛 我还真不想说几年 01/02 21:14
34F：→ MicroOptics:但是最近真的很奇怪 前几天碰到一个工程师说美国都 01/02 21:15
35F：→ MicroOptics:这样 他当我菜鸟 我也没说 最後我实在不想和他讲 01/02 21:16
36F：→ MicroOptics:原理了 我直接丢美国判例 他马上说其实他没办过只 01/02 21:17
37F：→ MicroOptics:看过 我真吐血 光讲学理有用吗 01/02 21:18
38F：→ MicroOptics:今天我又看到那个工程师的案子 一肚子火 claim1 01/02 21:19
39F：→ MicroOptics:功能手段用语 回归实施例 但claim3又把实施例拿来 01/02 21:20
40F：→ MicroOptics:附加 我想他一定骂我猪头 有时还真要门当户对 01/02 21:22
41F：→ MicroOptics:我以前也觉得我还不错 现在想想还做错不少 01/02 21:24
42F：→ MicroOptics:一路往後做 才发觉以前以为自己很会写 老板真猪头 01/02 21:25
43F：→ MicroOptics:现在才发觉 原来後端举发诉讼不是这样玩的 01/02 21:25
44F：→ ssrv:同理,至於我的身份是啥 重要吗? 所以M大推文的第一句询问 01/02 22:18
45F：→ ssrv:基本上算是多余 因为重点是"不断学习",而不是我的身份. 01/02 22:19
46F：→ ssrv:谁讲得比较对 并不是比谁先亮出底牌或比谁入行比较久 01/02 22:19
47F：→ ssrv:每个人有自己求证的管道 要信谁是大家的自由 跟谁先入行 01/02 22:20
48F：→ ssrv:没有关系. 当然我知道您不是要摆老. :) 01/02 22:21
49F：→ ssrv:至於您讲得工程师 不就验证了到底是核稿主管 01/02 22:21
50F：→ ssrv:要负责呢?还是承办工程师白目? 有经验或"资深入行早的" 01/02 22:21
51F：→ ssrv:核稿主管允许承办工程师多嘴, 那您也没啥好责难的 01/02 22:21