作者tedlin (过了上BBS的年纪)
看板Patent
标题Re: [问题] 实施例纳入的取舍
时间Fri Jan 6 13:01:01 2012
※ 引述《tedlin (过了上BBS的年纪)》之铭言：
: 大家好, 有一些疑问想要来板上请教诸位前辈们.
: 我想要申请一个专利
: 可是目前有一个与传统施作方式较近似的实施例A与其方法
: 该实施例A有可能可以形成"成效不彰"的专利目的
: (因为与传统施作方式较为相近,相对也比较有可能有还没有查到的前例)
: 然而其他全部的实施例都有运用上B装置来改善A可能会造成效果较差的问题...
: 主管希望我能把实施例A也纳入专利内
: 是以我根据A的技术特徵写了一个结构claim与方法claim
: 具体实施内容却不提实施例A.
: 这样是不是可以技术上回避有不可实施的风险,
: 但是如果有人作成A也会落入专利范围而侵权嘛?
: 还是我应该要在内文提及实施例A, 并且有另一独立项写A特徵+B装置
: 以避免万一A有前例存在还有A+B可以保护?
: 谢谢...m(_ _)m
所以参酌某位前辈寄给小弟的意见
我想做法上可能会以A的技术特徵为要件写专利范围
内文不提及A(因为其他全部都有A的要件)
另外以一独立项写A+B
(但是基於我专利检索很痛苦了几个月都没有看到A的前例,
我猜审核委员也不会太容易找到)
所以真的要有前例影响a范围也只好让最後的A+B独立项当作保险了
(如果三个独立项有两个最後被举发无效....最後一个应该还是有保护效力吧?)
我第一次委托事务所比较担心, 所以想说考虑完整一点再找人
不然看很多专利好像都很好绕,
不知道是委托人的发明不太有威力, 还是沟通不清楚,
还是事务所案量大所以力求过关而已...@@(我想应该都可能是吧)
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.66.73
1F：→ VanDeLord:好不好回避会与发明技术特徵与前案差异之可专利性有关 01/06 14:06
2F：→ VanDeLord:掌握越精准越不容易回避,我曾比对过海公某件3C物件专利 01/06 14:07
3F：→ VanDeLord:写的很漂亮,技术特徵掌握非常精准 01/06 14:08
4F：→ windsky:个人觉得你想要保护独立项A而内文不提及A是颇奇怪的做法。 01/06 14:09
5F：→ windsky:在所有实施例都是A+B而没有一个单独实施例是A，那要如何来 01/06 14:10
6F：→ windsky:克服说明书不支持独立项A的核驳？ 01/06 14:11
7F：→ tedlin:使用A的特徵写独立项(等於B为非必要条件)会造成无法支持?? 01/06 14:34
8F：→ windsky:内文不提及A & 其他全部的实施例都有运用上B装置来改善A 01/06 14:45
9F：→ windsky:这样等於每个实施例都在说A+B，每个实施例中技术特徵B都存 01/06 14:47
10F：→ windsky:在，这样您要用说明书的哪段来支持A可以单独实施？^^a 01/06 14:47
11F：→ tedlin:哦~~原来如此,所以各实施例只要有共通的其他特徵如B... 01/06 17:12
12F：→ tedlin:就会有说明书无法支持的问题罗? (感觉好像怪怪的)真的吗?? 01/06 17:13
13F：推 piglauhk:重点在於A要写在说明书中阿阿阿 (／‵口′)／~ ╧╧ 01/06 17:22
14F：推 concen:实施例所有都A+B，独立项为A，能不能据以实施只有A是依据 01/07 23:57
15F：→ concen:申请当时来做claim解读。大多数案子都是这种情况因为譬如 01/07 23:58
16F：→ concen:B是无歧异的认定非必要技术特徵，所以解读上不会有被限缩 01/07 23:59
17F：→ concen:或是只解读为A却无法据以实施的问题发生。但也有一些判例 01/08 00:00
18F：→ concen:说明书都写A+B，claim写A，导致解读时被限缩为A+B，或是没 01/08 00:00
19F：→ concen:陷缩却说明书无法据以实施而无效的情况。 01/08 00:01
20F：→ concen:总之要考虑到1)解读被限缩或是2)没限缩却无法enable的状况 01/08 00:03
21F：→ concen:我的话单独A会在说明书写一个实施例吧 claims有单独A的 和 01/08 00:04
22F：→ concen:A+B的 其他就看你要怎麽安排claims的细节了 01/08 00:04
23F：→ forcomet:实施例写A+B并不一定会让claim中单独的A有无法据以实施 01/08 09:50
24F：→ forcomet:的问题 端看你的实施例跟claim怎麽写 01/08 09:51
25F：→ windsky:是的，并不一定会有问题，端视PE写法与Examiner解读角度 01/08 13:02
26F：→ windsky:但并不能保证Examiner以与PE相同的角度去解读申请案，在单 01/08 13:06
27F：→ windsky:独实施例是A不会造成不良影响下，何苦不写而造成後续可能 01/08 13:07
28F：→ windsky:会收到的不支持或是要求限缩的核驳呢~ 01/08 13:09
29F：→ forcomet:我还没遇到过审查委员会有这样的核驳 而且审查委员在112 01/08 14:35
30F：→ forcomet:的标准是相对的低 而且enablement能不能做到而已 怎麽 01/08 14:36
31F：→ forcomet:做 审查委员不管 另外claim跟实施例是两见事情 01/08 14:37
32F：→ forcomet:另外写了可能有机会被限选 01/08 14:41
33F：推 priorart:CAFC近年对written description议题多所强调阐述 例如在 01/08 15:07
34F：→ priorart:Revolution Eyewear v. Aspex Eyewear (Fed.Cir.2009)案 01/08 15:08
35F：→ priorart:即阐明"when the specification sets out two different 01/08 15:08
36F：→ priorart:problems present in the prior art, it is unnecessary 01/08 15:09
37F：→ priorart:for each and every claim in the patent to address 01/08 15:10
38F：→ priorart:both problems." 或与本文争点有异 仍列出供楼上各位参考 01/08 15:12
39F：→ priorart:另written description与enablement系属二事而适用不同 01/08 15:13
40F：→ priorart:情状 应予区辨 01/08 15:14
41F：推 forcomet:多学到一个判决了 这是关於reissue的claim support 01/08 15:41
42F：→ concen:总之要小心呀 还是有人说明书都写A+B 後来想写A，一开始地 01/08 18:11
43F：→ concen:院限缩，後来上诉变成没限缩，但无法enable，这几年这问题 01/08 18:11
44F：→ concen:是焦点且有的判得很严。若单独只想拿但没想用，USPTO的确没 01/08 18:13
45F：→ concen:那麽严。 01/08 18:14
47F：→ concen:原po的情况要不要加入要是要根据情况判定，但基本上考虑到 01/08 18:39
48F：→ concen:一些可能性再决定，总是有帮助的。 01/08 18:41
49F：→ forman:实施例a+b，claim a or claim b or claim a+b alternative 01/08 22:32
50F：→ forcomet:concern的判决或许可以给本板4039篇文的人参考看看 01/09 00:20
51F：→ tedlin:十分感激诸前辈的指点, 明天就要跟事务所brief了,紧张中... 01/10 11:58