※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之铭言： : 标题: Re: [问题] 99专利师职前训练试题 : 时间: Fri Feb 10 00:35:35 2012 : : ※ 引述《snoopy0322 (嗯....)》之铭言： : : 相对於下列之先前技术，何者申请专利范围具有新颖性？ : : 先前技术：一种氮化矽陶瓷的生产方法，其烧成时间为 4～12 小时。 : : A、一种氮化矽陶瓷的生产方法，其烧成时间为 1～4 小时。 : : B、一种氮化矽陶瓷的生产方法，其烧成时间为 1～15 小时。 : : C、一种氮化矽陶瓷的生产方法，其烧成时间为 7～8 小时。 : : D、一种氮化矽陶瓷的生产方法，其烧成时间为 3～10 小时。 : : 我实在看不出来有什麽分辨= =a 经过重新整理,这题是考数值范围重叠部分的新颖性判定： 先前解读方式会有问题， 单纯由专利申请范围的角度来看： 专利申请范围的数值范围: 1. 部分或端点值重叠: 新颖性遭到破坏 (同位范围) 2. 小於申请范围: 新颖性 (下位范围) 由老美和老中的审基中发现， 这题的确是考"专利申请范围"的上下位概念。 先前以技术特徵中"物理参数"属性以及"选择发明"的角度去分析此题上下位概念, 容易撞墙。 ref. 1. US MPEP 2131.02 (Genus-Species Situations), 2. US MPEP 2131.03 (anticipation of range), 3. US MPEP 2144.05 (obviousness of ranges) 4. 中国专利审查指南第二部分第三章 p.159 (2-41) 只看台湾审查基准真的不够啊，国外的审基看起来比较清楚~ : : : 我猜这题应该是要考新颖性上下位的概念, : : "上位概念发明之公开并不影响下位概念发明之新颖性" : : 若是,这种问题的出题逻辑扑朔迷离,让人难以论断, : : : 先前技术揭露烧成时间在 4~12 hrs, : : 因此小於4小时没新颖性? : 大於12小时没新颖性? : 烧成时间在先前技术之范围内7-8小时具有新颖性!! : : : 真正的问题在於与先前技术相同的参数特质"时间单位"的数值范围， : 同物质的相同应用参数在不同范围下,可以被解释成为新颖性之上下位的判断方式? : ^^^^^^ : : 如果先前技术为7-8小时,那麽套用原来的问题,扣除重叠范围, : 这样可以说小於7,大於8小时属於上位概念的发明内容,因此不具新颖性??? : : : 真不知这题是要考进步性还是新颖性, : 名为新颖,实考进步? : : SIPO乐胜TIPO : : 我看施主(发明人)只能自求多福, : 阿弥陀佛,善哉善哉~ : : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 118.169.108.223 : ※ 编辑: VanDeLord 来自: 118.169.108.223 (02/10 08:32) : → iptaiwan:这根本与进步性无关，不管在台湾大陆美国答案都一样 02/10 13:55 : → kolily:lili大的是正解 的确是新颖性 黄文仪的专利实务书中有写 02/10 15:52 : → kolily:选择发明的判断 02/10 15:53 : → ealvis:想请教楼上页码? 我刚好有这本书,选择发明提到的并不只如此 02/10 17:05 : → ealvis:1)特有的效果,本质上相异的发明,2)显着peak效果......... 02/10 17:06 : → ealvis:.......也是选择发明进步性之所在 02/10 17:06 : → ealvis:同样的, 烧结这个技术比较特别, 能快的就不会选择慢的 02/10 17:07 : → ealvis:同书关於新颖性判断事例4.数值与数值范围(8)...克服偏见... 02/10 17:08 : → ealvis:实际上前案揭露1~12, 通常技术使用是不会去找13以上的研发 02/10 17:08 : → ealvis:上面打太快, 是4~12 02/10 17:09 : → ealvis:同理, 揭露技术4~12, 一样不会去找4+的技术来突破 02/10 17:11 : → ealvis:建立在"同质"技术上, 这标准答案看起来才很诡异阿 02/10 17:14 : 推 jerrytown:书怎麽写不一定是正解,选择发明不应该是新颖性的判断 02/10 17:37 : → orsonplus:另类的想法呢 4~12落在 时间大於0至无限大(不设限)之内 02/10 20:28 : → VanDeLord:o大,这样子想,上下位逻辑判别的问题还是存在,会与审查基 02/10 20:38 : → VanDeLord:所揭示之定义出现矛盾,下位概念(4-12)的揭露,难道会造成 02/10 20:39 : → VanDeLord:4-12以外的范围(上位)不具新颖性? 02/10 20:40 : → orsonplus:我正朝相对於产业是否有贡献的角度来看这个规则是否合理 02/10 20:53 : → orsonplus:小於7、大於8 并非上位吧 02/10 21:01 : → orsonplus:7-8的上位 应该要包含 7-8；4-12的上位应该包含 4-12 02/10 21:04 : : 这样这题目就会变得很有意思， : 若将上位下的概念用此先前技术已揭露范围及未揭露范围的角度来看， : 既然将数值范围看成"上下位概念" 那麽重叠的部分， : 未包覆(未接露)/已包覆(已揭露)的部分属不属於上下位概念? : 未包覆:部分上位?部份下位? : : 先前技术未揭露的部分要如何判断属於上位或下位? 未揭露不判断? : 重叠范围要如何判断? 部分上位?部份下位? 部分不判断? : : 後面可以讨论更详细,但回归重点： : : 新颖性与进步性判断比对发明和先前技术之"技术特徵"， : 在技术特徵中： : 依照审查基准， : 上下位概念属於种/属(物质)的分类概念,用於新颖性判断, : 数值范围属於物理量的参数条件,属於选择发明的部分,用於进步性判断。 : : : ※ 编辑: VanDeLord 来自: 123.240.2.106 (02/11 10:18) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.240.19.170 ※ 编辑: VanDeLord 来自: 123.240.19.170 (02/12 18:21)