※ 引述《alert3D (我是典型的双双)》之铭言： : 我原本一开始误以为这是product-by-process的claim : 但是後来看来看去加上K大的解释 : 这个案子的独立项应该是性质界定物的请求项吧... : 要打新颖性的话，因为客户说， : 习知的保丽龙球作出来具有粉末的缺陷大家都知道 : (其实是某种塑胶颗粒，被我改写成保丽龙球，但是案情几乎就是我写的没有太大差异) : 而很久以前就已经知道可以用筛子过筛除去粉末 : 或是用一种风吹机器叫Pelletron Deduster，把粉末吹掉留下保丽龙球 所以对该物去除杂质的作法 很早就有???? 而真正被使用的习知产品 也是去除杂质後的物???? 那原专利的范围 就有可能已涵盖 习知去除杂质後的物(新颖性) : 只是这样的技术根本就是太简单 所以也没人想要申请专利或发表文献 : 就找不到可以打新颖性的证据了 : 我昨天也是希望客户依据前案的作法作出一样的保丽龙球 : 筛筛看是否粉末就是刚好落在范围内，当成新颖性的证据 如果习知的物就已经是 去除杂质後的物 只是不确定杂质含量有没有落入 系争专利的保护范围 (只是照你原文的说法 引证案是教示"未过筛"的保丽龙球 不是 "已过筛"但是不确定范围的保丽龙球) 那麽 照习知方法制造与去杂质 再来确定范围 这样是可行的 不过最好请有公信力的单位进行实验 关键在於 去除杂质(过筛或其他方法)後的物 是不是习用 习知的 也就就是习知物的状态 (过筛或未过筛) 不能透过 事後的二次加工(过筛)来改变 但是可以 事後进行分析检测 来确认他的性质 : 可是k大说这样没有证据能力.... : 我今天又再重覆看了file history，发现专利权人在答辩过程中说 : "制作保丽龙球的技术中，通过20筛孔使微粉含量在专利范围内的保丽龙球颗粒群 : 非常少见，一般不会制造。实际上，保丽龙球如本发明所述以细孔筛网处理者， : 不会进行商业制造，因为过筛作业的功夫及时间使产率降低。" 这里真的很怪 既然说过筛作业是非所欲的 却又用过筛来作具体例 这样不是在自打嘴巴 那这个专利的产业利用性(揭露充分性) 似乎也有问题 : 突然觉得...上面那句话，专利权人岂不是自己承认这个物本来在发明前就存在了吗? : 因为专利权人说非常少见，但就代表还是有阿????? : 这样可以用来当作不具新颖性的理由吗?? 另外又回去爬了一下你的文 你说 独立项界定 "过特定筛孔後" 粉状成分在一定含量以下 他有用文字明确界定 "过特定筛孔後"的特徵吗???? 有的话 就已经有跟方法连结了说 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.118.16.67 ※ 编辑: kaikai1112 来自: 140.118.16.67 (05/16 12:01)