作者piglauhk (我要当阳光型男!!)
看板Patent
标题Re: [问题] 有关制造方法界定物之请求项
时间Thu May 17 17:18:07 2012
: 突然觉得...上面那句话，专利权人岂不是自己承认这个物本来在发明前就存在了吗?
: 因为专利权人说非常少见，但就代表还是有阿?????
: 这样可以用来当作不具新颖性的理由吗??
看了一下I大提供的连结 整理如下：
大意说明 1：
在台湾
若CLAIM 为 一A，由一甲方法完成
而A为习知 则该CLAIM不具新颖性 而其利用什麽方法完成 则不为所问
大意说明 2：
在台湾
若 A 可用方法以外的其他任何方式定义，则不得利用方法以外的方式为之。
{以下为个人纯猜测、毕竟审查基准不能为核驳之理由，它也没写，只好用猜的}
违者以不符合专利法第26条之专利范围不明确之相关规定予以核驳。
大意说明 3：
在美国
目前的见解有两派
甲说：
一A, 以甲方法完成。 其范围为 "A "
乙说：
一A, 以甲方法完成。 其范围为 "A+甲"
CAFC 的Newman大大采 乙说。
以上 请参酌
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 211.21.159.67
1F：推 kaikai1112:在台湾写 product-by-process 的意义也不大啊 05/17 17:55
2F：→ kaikai1112:专利法 56条第二项 就已经直接赋与方法项这样的效力了 05/17 17:58
3F：→ piglauhk:( ￣ c￣)y▂ξ 05/18 14:36
4F：→ ides13:加个前提：如果台湾也与美国多数法官意见一样的话！ 05/18 16:18
5F：→ ides13: 台湾与美国不一样，原因是台湾使用方法限定物，是不得已 05/18 16:21
6F：→ ides13:既然是不得已而为之，就不用那麽的严苛，这才符平衡原则。 05/18 16:22