作者kaikai1112 (骨髓捐赠match也是种缘份)
看板Patent
标题Fw: [情报] 从三国杀谈桌游卡片文字独创性认定
时间Fri Jun 1 10:25:32 2012
※ [本文转录自 BoardGame 看板 #1Fo2Uf08 ]
作者: kaikai1112 (骨髓捐赠match也是种缘份) 看板: BoardGame
标题: [情报] 从三国杀桌游卡片文字独创性认定
时间: Fri Jun 1 10:23:35 2012
大陆律师的着作权(版权)法学研究.....
有兴趣的看看吧.....:)
http://tinyurl.com/7fnjaue
http://preview.tinyurl.com/7fnjaue
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.118.16.67
※ 编辑: kaikai1112 来自: 140.118.16.67 (06/01 10:24)
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
※ 转录者: kaikai1112 (140.118.16.67), 时间: 06/01/2012 10:25:32
1F：→ piglauhk:请教一下K大 具有独创性是否等於不侵权? 06/01 11:00
4F：→ kaikai1112:个人是认为 这个和前面讨论的改作有点接近 06/01 14:54
5F：→ kaikai1112:也就是它套用三国人物的名称特质 这一块的确是有其原创 06/01 14:56
6F：→ kaikai1112:但是 他沿用 Bang 的规则与牌组 就全然是抄袭.... 06/01 14:57
7F：→ kaikai1112:以专利术语来比喻 就是发明(Bang)与再发明(三国杀) 06/01 14:58
8F：→ kaikai1112:再发明须经母发明权利人同意才能实施... 06/01 15:00
9F：→ kaikai1112:这是我的看法..... 对着作权不熟还要等其它大大斧正 06/01 15:02
10F：→ VanDeLord:k大,你的连结让我的扫毒软体强制关掉流览器...XD 06/01 15:09
11F：→ VanDeLord:↑第一个连结 06/01 15:10
12F：→ kaikai1112:嗯.......... 那我找其他的空间放吧........ 06/01 15:13
13F：→ kaikai1112:对了 这篇是三国杀的诉讼律师写的 所以立场XX 不意外 06/01 15:15
15F：→ kaikai1112:谢楼上 ......... <(__)> 06/01 15:18
16F：推 VanDeLord:ok了, 感谢~ 06/01 15:20
17F：→ VanDeLord:不太熟@@,感觉有很多因子要先定义後才能厘清 06/01 15:25
18F：→ VanDeLord:让我想幸福人生游细以及电脑版大富翁1~N版 06/01 15:25
19F：→ VanDeLord: 到 06/01 15:26
20F：→ kaikai1112: 啊~~~~ 看了一下上面 hifree 大大的解说...... 06/01 17:11
21F：→ kaikai1112:所以关键会落在 "套用三国人物的名称特质" 这件事 06/01 17:11
22F：→ kaikai1112:本身有没有产生新的着作权 若无择侵犯"重制权"..... 06/01 17:12
23F：→ kaikai1112:若有 则侵犯"改作权"...... 看起来是这样 请 hi 大指教 06/01 17:13
24F：推 hotwingking:他全篇重点在强调"表达"，那也是着作权法的核心。 06/02 22:50
25F：→ hotwingking:所以我国着作权法第10-1就更加定了保护的范围，仅及於 06/02 22:52
26F：→ hotwingking:表达，而不及於思想、程序、制程、系统、操作方法、概 06/02 22:52
27F：→ hotwingking:念、原理、发现。他扯了那麽多，只是方便法官看到表达 06/02 22:53
28F：→ hotwingking:根本是不同的，方便判决败诉吧。我是这麽认为，有不同 06/02 22:54
29F：→ hotwingking:看法请指教。 06/02 22:54
30F：→ hotwingking:三国杀公司应该分别注册好几种三国人物商标的，然後再 06/02 22:57
31F：→ hotwingking:搭配稀释与混淆误认之虞，来开启商标法的战线。着作权 06/02 22:58
32F：→ hotwingking:法很容易回避。 06/02 22:58
33F：→ treasurehill:楼上的言下之意似乎是认为三国刹告三国斩是无理由的 06/02 23:03
34F：→ treasurehill:因为他们表达方式不同? 06/02 23:04
35F：→ treasurehill:可三国刹却信誓旦旦主张三国斩采取同义词替换、语序 06/02 23:10
36F：→ treasurehill:采取同义词替换、语序倒装的方式改变《三国杀》中人 06/02 23:11
37F：→ treasurehill:人物的选择、人物的技能、游戏牌的效用、游戏规则的 06/02 23:12
38F：→ treasurehill:的文字描述，使二者构成实质性相似,似乎又跟你的主张 06/02 23:13
39F：→ treasurehill:完全不同，而认为即使更换语词或描述的方式并不能逃 06/02 23:14
40F：→ treasurehill:避实质相似的问题 06/02 23:14
41F：→ hotwingking:英文译为中文叫翻译，在着作权法上叫改作，把同义词替 06/03 00:28
42F：→ hotwingking:换，与翻译没有什麽差别，翻译如果不行，单纯的同义词 06/03 00:28
43F：→ hotwingking:也就不行。我回覆的，是关於kai把实施放进来着作权法 06/03 00:29
44F：→ hotwingking:讲。但此案若讨论"套用三国人物的名称特质"我认为不妥 06/03 00:30
45F：→ treasurehill:改作还是要经过原着作权人的同意,否则即构成对於原 06/03 00:31
46F：→ hotwingking:那变成上位概念了，直接把原作与改作同义词比对表制出 06/03 00:31
47F：→ treasurehill:着作权人的改作权侵害,不是吗? 06/03 00:31
48F：→ hotwingking:或可有利法官下结论。不该讨论太上位的地方去。 06/03 00:32