作者musicfreshma (快乐并不需要理由)
看板Patent
标题Re: [问题] 关於排除前案的新颖性问题。
时间Thu Aug 23 00:47:43 2012
※ 引述《ides13 (鬼)》之铭言：
: 请教各位先前：
: 多年在在交大上，专利初级班时，曾听上课老师说过，
: 先前技术记载有 D元件，即使本案说明书没有记载应「排除D元件」的说明，
: 但是为了克服新颖性的问题，可以使用「排除D元件」的用语，
: 如此的「排除」的记载方式，不会有导入新事项的问题。
: 不晓得，在台湾或美国，是否可以找到相关的判例，或审查基准中有记载。
: 谢谢。
1.这算是Negative limitation的一种态样
2.根据 In re Duva, 156 U.S.P.Q. (BNA) 90, 94 (CCPA 1967)
的确可以为了克服新颖性或非显而易见性的问题来加入这样的negative limitation
例如写成"comprising A+B_C and absent of D"
2.但是，在加入这样的negative limitation 的前提要件必须是这个negative
limitation必须明确地揭露於原说明书中才能够加入，例如:一支铅笔没有橡皮擦
如果从头到尾只写铅笔
而对於橡皮擦只字未提
并不能足以做为"一支铅笔没有橡皮擦"的基础
以上可参考:
Any negative limitation or exclusionary proviso must have basis in the
original disclosure. If alternative elements are positively recited in the
specification, they may be explicitly excluded in the claims.
(MPEP 2173.05(i) Negative Limitations)
以上是小弟一点浅见
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 1.162.13.86
1F：推 kaikai1112:推推推............... 08/23 07:23
2F：推 las1226:推...但图未画橡皮擦算支持的基础吗? 08/23 10:16
3F：→ tipo5566:这个回文讲的是省略技术特徵的概念，参见现行TW审查基准 08/23 10:36
4F：→ tipo5566:第二篇 第三章 3.5.4.2 2-3-26页。 08/23 10:36
5F：→ musicfreshma:原则上不算，请参考MPEP同段落的"mere absence of a 08/23 12:59
6F：→ musicfreshma:positive recitation is not basis for an exclusion 08/23 13:00
7F：→ musicfreshma:推t大所说的"省略技术特徵"，但小弟认为原po主要问题 08/23 13:07
8F：→ musicfreshma:应该是在修正中进行"省略技术特徵"是否有超出原揭露 08/23 13:07
9F：→ musicfreshma:范围的问题 08/23 13:08
10F：→ musicfreshma:台湾审查基准似乎没有明文规定这样o不ok，但美国MPEP 08/23 13:10
11F：→ musicfreshma:有清楚的规范 08/23 13:10
12F：→ ides13:感谢m大。小弟想问的确实是“是否超出原揭露范围”。 08/23 22:15
13F：推 piglauhk:那个题外话 审查基准其实有写 请见2-1-28 3.4.1.5 08/24 17:08
14F：→ piglauhk:"负面表现"← 请参酌 08/24 17:09
15F：→ ides13:此部分应该是指「明确性」的问题，不确定是否适用「新事项 08/24 17:44