:

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : 推 piglauhk:负面排除新颖性好像不用说明书支持? 03/29 12:35 : US原则上不用，通常是EP才要， : 但是这个审委看起来是特例，要小心一点。 MPEP 2173.05(i) Negative Limitations Any negative limitation or exclusionary proviso must have basis in the original disclosure. If alternative elements are positively recited in the specification, they may be explicitly excluded in the claims. See In re Johnson, 558 F.2d 1008, 1019, 194 USPQ 187, 196 (CCPA 1977) ("[the] specification, having described the whole, necessarily described the part remaining."). See also Ex parte Grasselli, 231 USPQ 393 (Bd. App. 1983), aff'd mem., 738 F.2d 453 (Fed. Cir. 1984). The mere absence of a positive recitation is not basis for an exclusion. Any claim containing a negative limitation which does not have basis in the original disclosure should be rejected under 35 U.S.C. 112, first paragraph, as failing to comply with the written description requirement. 根据MPEP，负面排除的限制，须以原说明书有记载为限。 说明书中并未正面描述依限制，不得作为具体排除的依据。 我国审查基准规定，为了建立新颖性可基於先前技术进行负面排除， 且例外地视为未引进新事项。 审查基准第二篇第六章4.2.2允许的删除 由请求项中排除与先前技术重叠部分之技术内容会导致引进新事项， 因为该等被排除之内容并非由申请时说明书、申请专利范围或图式所 能直接无歧异得知者。...... 例如请求项记载上位概念技术特徵，说明书中对应记载多个选项之 下位概念技术特徵，若其中包含某个选项之发明已为先前技术， 为避免与先前技术重叠，得允许於说明书中删除该选项， 而於请求项中以排除（例如不包含、不包括、除外）该选项之方式予 以修正，即以负面表现方式记载上位概念技术特徵，虽然修正後之说 明书及请求项增加申请时未揭露之技术特徵，亦即被排除之先前技术， 惟得例外视为未引进新事项。 欧洲审查基准也有与我国类似的规定，但规定较为细致 欧洲审查基准Part H Chapter V 4 Disclaimers not disclosed in the application as originally filed 4.1 (i) restoring novelty over a disclosure under Art. 54(3) （54条第3项相当於我国拟制丧失新颖性的规定，所以可见不是所有情形都适用） 4.1（ii）restoring novelty over an accidental anticipation under Art. 54(2). （这里是指领域相去甚远，不属於习知技艺人士所能掌握之范围内的前案） 中国，也在特定的情形下，允许「具体放弃」。 中国审查指南第二部分第八章5.2.3.3 不允许的删除 （3）此段规定了关於对数值限定具体放弃的规定 字面上看来，审查指南似乎只允许对「数值范围」进行具体限定， 但我看过一篇文章（浅议具体放弃（张耀宏））， 提到SIPO内部的解释，其认定方式与上述EPO的规定类似。 日文我不懂，但根据经验，日本的规定应该会和EPO相近， 张先生的文章中也有类似的说法。 总之，关於在答辩过程中加入负面排除与前案相区隔一事， 我国的规定最为宽松，欧洲与中国仅限特定情形， 而美国，必须说明书中有明示或隐含的记载才行（没写不代表可以排除）。 我处理过一个案件，是关於「培养干细胞的方法」， 此方法使用了特殊的培养基与特定的培养流程， claim中记载培养基comprising A, B, C； 前案所用的培养基是ABCD。 本案说明书附有实验例，实验例记载所用的培养基包含X mg/ml的A、 Y mg/ml的B、Z mg/ml的C， 说明书并未针对D进行负面排除。 答辩时，加入培养基「不含D」的限制，被驳112。 再次答辩时，跟审查员说明，根据本领域的惯用表述方法， 当我们说明书这样写的时候，就代表实际上只用了这些成分，而不含未记载的成分， 当然也就不含D，所以原说明书中已引含「不含D」的限制条件。 US审查员不接受这样的理由。 当然，也可能是我们比较倒楣，遇到特别不讲理的， 因为同样的理由，在中国和EP都被接受了。 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.72.92.145