综合一下多方意见 和V大所言 假设 申请人於申请日前公开 一金属板(A+B) 日後於申请日申请专利范围为 1. 一金属板(A+B) 2. 其中A为铅(a+B) 并主张优惠期 经审查後 如果第一项有新颖性及进步性 那第二项也会有新颖性及进步性 所以专利核准 假设2 申请人於申请日前公开 一金属板(A+B) 日後於申请日申请专利范围为 1. 一材质为铅的金属板(a+B) 并主张优惠期 若该铅板并无不可预料的功效，也就是大众认为可以直接进行替换的话 审查委员员应该会认可该主张的优惠期 也就是申请日前公开的(A+B)无法作为核驳(a+B) 不知道这样讲对不对 ※ 引述《piglauhk (我要当阳光型男!!)》之铭言： : 请问： : 在专法修正总说明中 : 其有提及旧法(92)中的第22条第2项(新颖性优惠期)之相关规定 : 系仅旨在使申请案不因 早前公开内容 的影响而丧失新颖性 : 其效力不及进步性 : 若有一甲硕士生 : 公开 一金属板(未举例) 在先 : 申请 一 铅 板 在後 (再就公开事实主张优惠期) : 若该铅板并无不可预料的功效 : 而审查委员引金属板案以进步性为理核驳该铅板之申请 : 是否合法? : 意见： : 就其法规文义观之 新颖性优惠期确未排除其利用进步性核驳之可能 : 故该审查委员之核驳合理 : 是这样吗 总觉得有哪怪怪的... ???????? : 请先进们不吝指教 (￣□￣)a --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.66.127.245