作者wlmi (wlmi)
看板Patent
标题[问题] 比较先前技术的优缺点
时间Sat Sep 7 04:41:16 2013
各位专利前辈好:
小弟想请教一个问题
先前技术是把以往相关的invention整理出来
但在我的invention和先前人的invention不同之处，及我对先前增加改良之处
这些是要写在发明内容还是先前技术?
谢谢
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.38.77.101
1F：推 DragonDeath:都可以 审查基准或CN指南虽然有规定 不过通常没人挑 09/07 06:45
2F：推 dakkk:当然写在先前技术呀不过你要比较比较的内容最好写在实施方式 09/07 12:49
3F：→ forcomet:不建议写在先前技术 特别是你有申请美国案 09/07 16:08
4F：→ saltlake:为何美国案特别? 09/07 16:44
5F：推 deathcustom:不管是哪个国家，都不要 09/07 16:50
6F：→ deathcustom:最多可以提到"某几篇(案号)是先前技术"但是仍然不好 09/07 16:51
7F：推 piglauhk:小的是习惯把最近似前案都写下去 再把说明书当oa写 XD 09/07 17:26
8F：推 piglauhk:另外 建议参酌 T S M 相关内容 09/07 17:29
9F：推 dakkk:我推p大的做法 我是听说美国检索到的写在先前较好 09/07 19:17
10F：→ dakkk:反正你都要提ids了 没什差 09/07 19:17
11F：→ dakkk:而且据说你先提在先前技术 比审委自己检索到的 容易过 09/07 19:19
12F：→ dakkk:当然我只是听说 听听就好 09/07 19:19
13F：推 deathcustom:要写前案的话，尽量"摘录前案的句子"来写，绝不要自己 09/07 20:51
14F：→ deathcustom:帮前案总结，要不然总结的那句可能前案根本没有，然後 09/07 20:51
15F：→ deathcustom:就AAPA了 09/07 20:51
16F：推 zweisteine:千万别把说明书当OA写，很危险的 09/08 00:29
17F：推 jerico:什麽重要的东西，最好都不要写在先前技术 09/09 08:45
18F：→ jerico:之前差点被审查委员的心证加上AAPA搞死 09/09 08:45
19F：→ VanDeLord:先前技术单纯指出先前技术问题就好,发明内容再强调解决 09/09 12:51
20F：→ VanDeLord:先前技术问题之功效与方案 09/09 12:52
21F：→ VanDeLord:不同之处可以根据实施例的样态描述差异於该实施例之後 09/09 12:53
22F：推 jerico:重点是，说明书还不是我写的，是我老板写的！ 09/09 16:50
23F：推 jerrytown:我觉得各位还是要注意到美国那边的"揭露义务" 09/10 09:33
24F：→ jerrytown:会发生AAPA,十之八久是撰写者搞不清楚先前技术与发明的 09/10 09:35
25F：→ jerrytown:差异在哪里!! 09/10 09:35
26F：→ forcomet:AAPA绝对不是搞不清楚发明与先前技术的差异 那只是一种 09/10 12:00
27F：→ forcomet:可能 另外不知道你所谓的揭露义务跟说明书的关系是? 09/10 12:01
28F：推 jerrytown:AAPA当然有很多种,但我说十之八九常见 09/10 15:08
29F：→ jerrytown:再者,揭露义务是美国专利法所要求的 09/10 15:10
30F：→ jerrytown:发明人不得隐匿其所已知技术或对本案专利性有影响的资料 09/10 15:11
31F：→ jerrytown:会产生的结果是在诉讼中会产生,变成形式上专利 09/10 15:14
32F：→ jerrytown:claim变成不具可执行力,有这判例存在 09/10 15:16
33F：→ jerrytown:另外提IDS不代表已经善尽揭露义务,这曾经被资深美代提醒 09/10 15:21
34F：→ jerrytown:所以先前技术该写进说明书的还是要写,特别是要请美案的 09/10 15:26
35F：→ VanDeLord:理论上是这样,不过就in-house实际上根据RD 专利KPI压力 09/10 16:16
36F：→ VanDeLord:下,通常都会有突破的手法, 09/10 16:16
37F：→ VanDeLord:关键在於如何描述先前技术问题的问题模组 09/10 16:17
38F：→ jerrytown:我的想法还是要有揭露义务的原则在,至於如何做见人见智 09/10 16:46
39F：→ VanDeLord:的确是这样子,昨天晚上f大有提到一些实务重点,像是就算 09/11 16:06
40F：→ VanDeLord:是提IDS还是可能会被法院认定有不正当行为,例如IDS海(超 09/11 16:07
41F：→ VanDeLord:过20篇还是25篇以上),我觉得IDS也要与发明解决问题有关 09/11 16:09
42F：→ VanDeLord:为主应该会比较好(进步性答辩铺路) 09/11 16:10
43F：→ VanDeLord:还是感谢jerry大分享意见 09/11 16:10
44F：→ jerrytown:V大客气了,因为这是这一两年的工作上所遇到的经验 09/12 09:51
45F：→ jerrytown:各人作法不同,但真的不能忽略先前技术这一部分的揭露 09/12 09:52
46F：→ jerrytown:特别是美专上,因为这一点真的是US独有的 09/12 09:53