※ 引述《dearwen61 (Water Blue)》之铭言： : : 二、张三以A技术申请新型专利获准，随後张三申请新型专利技术报告，智慧财产局於 : : 99年12月6日完成新型技术报告，以B、C、D等先前技术比对结果，「无法发现 : : 足以否定其专利要件之先前技术文献」。李四认为A技术之功效仅为先前已获准专 : : 利之E、F专利之相加，无新功效产生，不符申请新型专利要件，提出举发。智慧财 : : 产局於100年10月21日以E、F之先前技术为依据，作成举发成立之处分。张三主张 : : 智慧财产局之新型专利技术报告未发现A技术欠缺专利要件，举发案不应作出与技术 : : 报告相反之审定，举发成立之处分违法。请问张三之主张是否有理由？ : : 请问这题应该是举发成立，也就是张三之主张无效吗? : : 另外，如果举发成立的话，这样是违反新颖性还是进步性呢? : : 比较没看过关於新型技术报告的题目，故提出来向高手讨教 : : 还请高手不吝指教，小弟先行言谢了，万分感恩。 非常抱歉,最近狂犬病流行,上个月被一条疯狗咬到了,是以救驾 来迟. 这题若以上面这样的讲法根本就没有抓到考点,本题考点在新型 技术报告专利要件评价与举发之结果有无关联.因此A-F的事实与 本案是否具备可专利性毫无实质关联,因为题目根本没给这部分的 详细叙述. 张三主张智财局之新型专利技术报告未发现A技术欠缺专利要件 ，举发案不应作出与技术报告相反之审定，举发成立之处分违法, 并无理由.请参见98年民专诉108号判决: <新型专利技术报告之作用仅作为权利行使或技术利用之参考， 并非智慧财产局之行政处分，不具拘束力，因此，纵使新型专利 技术报告比对结果为代码2(不具进步性)亦与专利之举发是否成立 无关，不得执为系争专利不具进步性之论据。> 这才是本题要考大家的事情. : 推 deathcustom:应该无误 09/05 22:08 : 推 dakkk:好像快考了 加油 09/05 22:39 : 推 dakkk:举发应该成立 EF是新的事证 先前技术报告并没发现EF 09/05 22:42 : → dakkk:这个举发看起来是进步性 09/05 22:42 : → dearwen61:感谢两位d大的回覆 09/06 09:14 : → dearwen61:确实是明天就要上战场了> < 09/06 09:15 : 推 piglauhk:这题还真有内涵 既可以放在专利法考 亦可放在行政程序法 09/06 09:24 : 推 piglauhk:前者考一事不再理 专§81 後者考行政处分定义 行程§1 09/06 09:29 : → piglauhk:btw 这个 新型技术报告书 看定义的话 看似是行政处分 09/06 09:30 : → piglauhk:若因该报告受损失 是否得主张信赖保护...? (．＿．?) 09/06 09:31 : 推 chen7572:技术报告非行政处分,并不具拘束力。专利法逐条释义p.211 09/06 09:48 : → VanDeLord:楼上正解 09/06 09:58 : 推 kaikai1112:http://tinyurl.com/lc9atv8 09/06 10:01 : → kaikai1112:新型技术报告书不具备法律效果 就算结果不好.... 09/06 10:02 : → kaikai1112:再另行举发前 专利权还是存续状态.... 09/06 10:02 : → kaikai1112:所以新型技术报告书 应该算是 行政事实行为 09/06 10:04 这样也会给实务上造成一个颇大麻烦，倘说这是行政事实行为。那麽 依行政诉讼法第8条1项： [人民与中央或地方机关间，因公法上原因发生财产上之给付或请求作成 行政处分以外之其他非财产上之给付，得提起给付诉讼。 ] ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 申请人将可以提起一般给付诉讼，请求法院判命智慧财产局就某新型 专利作成代码6的技术报告?实务上有看过这种诉之类型吗? 我不记得有 看过IP法院这样的裁判。所以我猜这是为了给法院省麻烦，乾脆说技术 报告甚麽都不是,行政法上就是个屁，好让一切跟技术报告有关的行政 诉讼，都进不了法院。 : 推 kaikai1112:再说细一点 应该是 行政事实行为里面的观念通知 09/06 10:21 : 推 deathcustom:技术报告是观念通知？ 09/06 10:22 : 推 kaikai1112:针对新型报告的检索结果所为的通知阿.... 09/06 10:34 : → kaikai1112:他有发函告知 就已经做到实质上的通知效果 所以我觉得 09/06 10:35 : → kaikai1112:是观念通知....函释 也应该算观念通知吧........ 09/06 10:36 : 推 kaikai1112:错了 函释不光是观念通知 还要看内容来说........ 09/06 10:42 : → kaikai1112:http://www.wretch.cc/blog/nevergo2far/8291097 09/06 10:42 : 推 kaikai1112:http://tinyurl.com/l2fgv3w 观念通知与行政处分 09/06 10:56 : 推 dakkk:的确不是行政处分 但会行政自我拘束原则适用 09/06 12:08 : → dakkk:原文要申论 其实蛮多东西 09/06 12:09 : → VanDeLord:据说是一种"法律意见" 09/06 12:48 : → VanDeLord:"专利专责机关依据法定义务所提供之法律谘询意见,对新颖 09/06 19:05 : → VanDeLord:性与进步性加以判断。" 09/06 19:05 “专利专责机关依据法定义务所提供之法律谘询意见”？ 太好了，既然局有法定义务要求你提供这个东西，同上，来打个行政 诉讼法第8条1项一般给付诉讼，请求法院判命智慧财产局就某新型专利 作成代码6的技术报告，且因为技术报告不是行政处分,连诉愿先行程序 都免了,直接上法院起诉. 这有没有代理人身分是律师的想试试?XD 基本上技术报告是啥具体行政行为,实务学说上似乎并未有详细定性的 结论,至少小弟不知道.但是有一点是确定的,就不是行政处分. 我个人猜想,都不愿把性质讲清楚的原因可能是因为避免出错时机关被 相对人打行政诉讼or声请国赔?@@ 另请参见100年度行专诉字第50号（新型专利举发） 要旨：一、关於新型专利技术报告之法律性质， 观诸专利法第103条之修正理由第三项：「三、第1项 规定任何人得向专利专责机关申请新型专利技术报告。 按新型专利技术报告在功能上具有公众审查之性质，从 而对於申请技术报告之资格，不应予以特别限制，而应 使任何人皆能向专利专责机关申请，以厘清该新型专利 是否合於专利要件之疑义，惟该新型专利技术报告之性质 ，系属机关无拘束力之报告，并非行政处分，仅作为权利 行使或技术利用之参酌。若任何人认该新型专利有不应 核准专利之事由，应依修正条文第107条规定提起举发 ，始能撤销该新型专利权。」（略）是以立法者显无意使 新型专利技术报告具有行政处分之效力。 二、准此，新型专利技术报告仅为申请人判断该新型 专利权是否合於专利实体要件之参考，该新型专利技术 报告所载比对结果并无任何拘束力，且非行政处分， 对於该新型专利之效力即无任何影响。主张该新型专利 有应撤销理由之人，应依专利法第107条规定向被告提起 举发，并使该新型专利权人有陈述意见之机会，赋予其 正当之程序保障，被告基於双方之攻防後所为之审定， 始属行政处分；不服该审定者，有权进行行政争讼程序 以资救济。 我个人以为像这种问题,与其瞎子摸象,还是多看一下IP法院的 相关见解来找答案会比较妥当. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 编辑: submachine 来自: 140.112.115.226 (09/20 22:17)