※ 引述《playball (..)》之铭言： : 有必要的话 基本上是可以在不违背技术的情况下 照着自己的思考方式全部重新做描述 : 亦可以要求发明人作技术内容的补充 我非常反对一案各表 先手或後手其中之一需要再教育， 很明显，不是先手太烂没能力， 就是後手自以为是，没有顾及事务所的立场， 对内对外一不小心就会造成严重的伤害， 理由如下： 专利说明书是充满逻辑定义的文件， 整篇说明书涉及的每一个定义、文义解释， 都可能直接或间接影响各请求项的攻防落点， 简单说：一篇说明书中一定埋了很多梗。 不论哪家事务所，正常的情况下， 若生产中英文对应案的不是同一位工程师， 後手一定要跟先手充分沟通(先撰英文稿或先撰中文稿都一样)。 因为正常情况，先手者必定花了很多时间在理解、检索、洽案、核稿、定稿， 应该已经进行完整的定义与描述， 过程中也建立了事务所对外的专业、权威形象，还有跟客户之间的互信。 後手想要一案各表，那是花了多少时间研究案子、检索比对、洽谈? 是基於甚麽样的立场跟高度在那边照着自己的思考方式重新描述? 甚至跑去要求发明人补充技术内容? 是对自己的同事不信任，还是真的先手者大有问题? 基於管理判断，先、後手两者间明显有一者为不适任者需要再教育， 若仍然没办法解决这个问题，就只能请他离开。 一案各表，已经不是了解技术与否的问题，这已经是「後手」判定「先手」 没有先手能力，包含洽案能力的否定、撰写说明书的否定。 一案各表操作不当，非常容易演变成一案互「表」 就算是先手案真的没问题， 但是会给客户「先手案不完整的印象」， 懂专利的客户，会马上联想到一开始案子没写好的问题， 直接从一案各表演变成一案互「表」，踢自己的馆。 若客户认为是事务所的疏失，要求事务所对先手案进行改写， 并且引用国内优先权重送，规费、服务费谁吸收? 倘若一案各表(用自己的思考方式全部重新描述、补充技术)不是偶发而是常态， 那这样的事务所在教育训练上就大有问题。 一般来说由别的事务所转来的案子， 或客户主动要求借屍还魂的案子比较容易采用这种操作。 除此之外，全新的描述与补充， 很可能会产生不同的文义读取/全要件、均等结果。 请审慎而为! (本文一边忙一边挂网，想到就写，有点散乱) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.195.26.182