我很无聊的寄信去智财局问了...XD 简单的来说他们给的答覆 就是依个案认定...(有说等於没说..) 不过从回覆中所透露出的意思 我认为他们应该是偏向不需要是同一发明 以下简略附上来往信件 === 问题1 您好 想请教一下在现行审查规定下 若我公开了上位发明 但申请时的专利范围是界定下位发明（即与所公开的内容并非完全相同 但技术概念同一） 这样我主张公开事实为丧失新颖性进步性的例外（22.III) 贵局会予以采认吗? 谢谢 智财局回覆 敬启者 申请专利之发明於申请前，申请人有因实验而公开、因於刊物发表、因陈列於政府主办 或认可之展览会及非出於其本意而泄漏者等情事之一，使该发明的技术内容於申请前已见 於刊物、已公开实施或已为公众所知悉，而能为公众得知者，申请人应於事实发生後六个 月内(优惠期)提出申请，叙明事实及有关之期日，并於指定期间内检附证明文件， 则与该事实有关之技术内容不作为判断 使申请专利之发明丧失新颖性或进步性之先前技术。 因此，申请专利之发明如无上述情形， 例如发明人先前公开一金属材质之装置(上位概念发明)， 但请求项申请一铁材质之相同装置(下位概念发)， 由於该请求项所载之发明技术内容并无已见於刊物， 已公开实施或已为公众所知悉等情事存在，自无主张优惠期之必要。 经济部智慧财产局专利三组 102年9月11日 === 问题2 如您所举之案例中，若未主张优惠期， 且申请专利之发明（铁材质之装置）似为参酌该公开事实（金属材质之装置） 所能轻易完成时， 该公开事实即会被用做为核驳申请专利之发明之进步性的引证文件吗？ 如果可做为引证文件，似有悖於钧局所称之”无主张优惠期必要”? 抑或，钧局所指系下位发明”无从对上位公开事实主张优惠期”? 惟此一观点似又背离优惠期之立法意旨，还望钧局能一解在下疑惑。 谢谢 智财局回覆 敬启者 专利法第22条第3项规定：「申请人有下列情事之一，并於其『事实』发生後六个月内 『申请』，该事实『非属第1项各款或前项』不得取得发明专利之情事。」 其中「事实」系指有该项规定之4款法定情事， 而使其技术内容於申请前已见於刊物、已公开实施或已为公众所知悉者； 而「申请」系指将与前述事实有关而能为公众得知之该技术内容， 记载於申请专利范围中请求保护，而属於申请专利之发明者； 而「非属第1项各款或前项不得取得发明专利之情事」 系指该技术内容不作为判断使申请专利之发明丧失新颖性或进步性之先前技术。 承上所述， 因「申请」之下位概念发明未构成能为公众得知「事实」之上位概念发明的一部分， 故本局前函说明「无主张优惠期必要」； 惟若申请人有该上位概念发明可能为审查人员引用， 认定下位概念发明不具进步性之疑虑，自得於申请时主张优惠，并检附证明文件， 审查人员於审查时将个案判断是否得予认可该主张。 经济部智慧财产局专利三组 102年9月25日 === ※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之铭言： ※ 引述《deathcustom (NOVA)》之铭言： : 我在下面一一告诉你你哪里解读错，记得回去重修国文 : ※ 引述《VanDeLord (HelloWorld)》之铭言： : ※ 编辑: VanDeLord 来自: 114.37.160.61 (08/30 23:35) : 推文者来信要求删除。 : 争议的论点很简单,整理一下： : 符合法定要件项目 适格之标的(发明) 新颖性 进步性 : 与申请发明专利内容相同之公开事实 O O O : 与申请发明专利内容有关 : 之公开事实(衍生发明公开) X O X : (公开上位, : 申请下位) : 2013年版审基已经说明, : 第二篇发明专利实体审查- : 第三章专利要件 : 4. 丧失新颖性或进步性之例外 : 4.1 申请专利之发明於申请前，申请人有因实验而公开、因於刊物发表、因陈列於政府 : 主办或认可之展览会及非出於其本意而泄漏者等情事之一，而在使该发明的技术内 : 容於申请前已见於刊物、已公开实施或已为公众所知悉，而能为公众得知者，申请 : 人应於事实发生後六个月内提出申请，叙明事实及有关之期日，并於指定期间内检 : 附证明文件，则与该事实有关之技术内容不作为判断使申请专利之发明丧失新颖性 : 或进步性之先前技术。前述之六个月期间，称为优惠期。 : 这里的"事实"指的是"公开的内容" : ============================================================================ : ("与该事实有关之技术内容"这句话产生想像空间) : ============================================================================ : 审基: : 4.4 主张丧失新颖性或进步性之例外的效果 : 因此，於申请人主张前述情事之优惠期内，若有其他相关技术内容之公开事实，申 : 请案仍可能因不具新颖性或进步性而不准予专利；同理，於优惠期内，若有他人就 : 相同发明先提出申请，由於主张不丧失新颖性之优惠不能排除他人申请在先之事实 : ，申请案依先申请原则而不得准予专利，他人申请在先之申请案则因申请前已有相 : 同发明公开之事实，亦不得准予专利。 : ============================================================================ : => 这段将申请人(申请人应该改为发明人比较洽当)与先前技术的范围做了说明 : 基於先申请原则,优惠期不及於发明专利申请日前之先前技术,仅限於申请人(发明人) : ============================================================================ : 有其他没有被主张的(不管是申请人自己做的还是其他人做的)公开事实都可以拿来当 : 先前技术 : 审基： : 有多次可主张例外不丧失新颖性或进步性之优惠的事实者，应於申请时之申请书中 : 叙明各次公开事实，未叙明之公开事实的技术内容，仍属於使申请专利之发明丧失 : 新颖性或进步性之先前技术。 : ============================================================================ : => 这段反应出 : 多次公开内容与主张优惠期之发明标的有关, : 这就会出现发明标的可主张多重优惠期,但未公开内容就不属於优惠期主张之发明标的 : EX: 公开[1]a+b+c1,公开[2]a+b+c2, 申请[1]a+b+c1/c2/c3) : a+b+c3 就掰掰了 解读有歧异,是我条件未说明清楚, 在p大题意下,申请1仅主张c1 公开1(先)与公开2(後)时间不相同 至於c1与c2能不能准,并未叙及 : ============================================================================ : 你这边的解读就通通错了，所以我才说你的中文要重修，请回去念高中 : 申请人应该在申请时於申请书内说明自己的所有公开事实 : 未叙明之公开事实的技术内容 : 也就是说你没有在"申请书中叙明"的就不可以被排除 就你此处的逻辑, 在p大的原题意下, 公开案:A+B+C(上位) 申请案:A+B+C1(下位) 主张A+B+C 1. 来你告诉我,是否得以排除? 2. 若公开案属於未完成之发明(研究中),是否得以排除? 3. 若公开案与申请案实质上属於不同发明,是否得以排除? : 所以在这个例子里 : 如果申请书只有叙明(记载)公开[1]没有叙明公开[2] : 那申请[1]因为公开[2]会被拿来当作先前记述而全部都不得准 : 如果申请书有叙明公开[1]及公开[2]，则两个公开都会被排除 : 这在去年底今年初的多场说明会官方有很明确的说过 : 自己不参加说明会，就用自以为的方式解读还读错，我也没办法 : 审基: : 4.5 密不可分之关系 : 申请人因实验、於刊物发表、陈列於政府主办或认可之展览会而自行将申请专利之 : 发明多次公开，而在使该发明的技术内容於申请前已见於刊物、已公开实施或已为 : 公众所知悉，而能为公众得知者，於最早之事实发生日之次日起算六个月内提出申 : 请，若各次公开事实有密不可分之关系者，得仅声明最早发生之事实。 : ============================================================================ : EX: 公开[2]可能就掰掰了 : 这里是说如果多次公开事实其实有密不可分关系 : 例如实验跟刊物发表跟毕业论文"假如有密不可分关系" : 可以只叙明最早的一件 : 但是实务上最好全部都叙明比较保险 : 这也是在说明会有说的很清楚的 : 这部分就要看是否具有相同发明内容来看,c2与c1有可能属於相同内容, : 但是不同实施例,如果仅声明最早发生之事实,那未声明就不落入未主张之范围, : 就会成为先前技术一部份,审查时可能就会发生审委拿c2来驳c1的情况 : 综合来看： : 我个人的结论就是公开事实与申请发明内容必需为相同发明风险才是最低, : 你可以公开很多次具有密不可分且与第一次公开有关之发明内容 : 优惠期属於排除特定事项,也就是在基准日确立的条件下, : 给予同一申请人对相同发明标的在审查条件上的优惠。 : 在先申请原则的条件下,优惠期与审查基准日并不相同。 : 也就是对於先前技术的排除条件与范围不同, : 优惠期在标的上除了必须符合专22的公开事实且必需为相同发明, : 单独针对特定事项排除相同之先前技术。 : 审查基准日是以申请日为基准界定先前技术的范围。 : ※ 编辑: VanDeLord 来自: 60.251.209.130 (09/02 14:27) : → deathcustom:你的中文要重修... 09/02 17:50 : 推 slayerchobit:我比较想问 到底是哪一句话 让你觉得要"相同"发明 09/02 23:19 : → slayerchobit:就连23条与31条的相同发明意思都不同，你这边为何 09/02 23:20 : → slayerchobit:可以解读相同发明且要一模一样?! 09/02 23:20 : → VanDeLord:照你们的逻辑,申请人主张的优惠期内容与申请案内容相似 09/03 10:14 : → VanDeLord:但实质不同也可以,甚至是未完成发明也可以? 09/03 10:14 : → VanDeLord:法条有限制与范围,不要只听别人说,就我自己打民诉的经验 09/03 10:15 : → VanDeLord:有没有付钱,不同的律师对同样的case讲的话都会有程度上 09/03 10:15 : → VanDeLord:的差异 09/03 10:15 : → VanDeLord:一事不再理建议d大去确认,此外你引用那篇文章的律师竟然 09/03 10:16 : → VanDeLord:说未完成的发明刊载於刊物上也可以主张优惠期,让人冒冷 09/03 10:17 : → VanDeLord:汗 09/03 10:17 : → VanDeLord:优惠期适格标的很明显的是指已完成之发明,但探究审基,所 09/03 10:19 : → VanDeLord:谓已完成之发明为已完成之申请专利之发明内容 09/03 10:20 : → VanDeLord:先这样子吧,看来再讨论下去只会变成口水 09/03 10:20 : → VanDeLord:我会跳出来讨论是与实务上的商业竞争模式有关,不过看来 09/03 10:23 : → VanDeLord:也没讨论之必要 09/03 10:23 : 推 trueman1212:我认为未完成的发明是不用成为优惠期标的而非不能.. 09/03 10:38 : 推 trueman1212:已完成发明的新颖性跟进步性不受到未完成发明的影响 09/03 10:40 : → trueman1212:当然不用考虑优惠期 所以这案例既然可成为引证案当然 09/03 10:41 : → trueman1212:是已完成发明吧 不晓得跟未完成发明有何相关@@ 09/03 10:42 : → VanDeLord:未完成的发明难道不会对已完成的发明产生TSM? 09/03 12:34 : → VanDeLord:研复意见的说法在实务发明过程中很不合理, 09/03 12:35 : → VanDeLord:IAM上郭律师发表的文章对此有提供见解 09/03 12:38 -- 乐创意 飙创新 玩专利 超过瘾 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.37.161.52 实验的定义是已完成之发明,这有智财局有公开说明的档案可下载 你应该叫谢金燕解解 照这样的逻辑,只要主张事实(a+b+c)就可以被排除, 该事实属於未完成之发明, 也就是该事实无法解决申请发明所欲解决之问题,也可以被排除? 也就无所谓优惠期适格标的?? 那"研究"二字为何要於此次修法中删除? 所以专22修法是智财局无聊拼业绩? 那文件我也有, 我建议你去研究一下"何谓发明",不是从文字上,而是从实务上 A+B+C前所未见,但属於未完成之发明 A+B+C+D 基於A+B+C所做的关键突破,但D由其他已知技术领域转用而来, 在A+B+C的基础上,A+B+C+D不符进步性要件 这常发生,有时候一个具体解决方案(A+B+C+D)是建立在解决问题的基础概念上(A+B+C) 这有两个概念, 不过一个是已确定(无害揭露则需要完全相同same invention), 一个是值得讨论(disclosure 与 claimed invention), 如果两个视为相同,在实务操作上风险为零 恳请达人释疑 能反映真实性情总是好事 我怎麽一点也不觉得凶狠 XD Ｄ大有sense 我以为你去念了ＸＤ 理论上这没错, 当产品行销部门说要押期参展时,... 黑暗兵法就出现了 花钱的最简单,钱花最少的最难,不花钱的最贵。 ※ 编辑: VanDeLord 来自: 60.251.209.130 (09/05 19:18) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 36.231.129.185