作者gofunfull (好想唱歌跟晒太阳 囧>)
看板Patent
标题[请益] 新型专利范围之解读
时间Mon Dec 9 13:33:34 2013
我想请问大家对於"新型专利包含
非形状、构造或组合之特徵的看法"
大家或许可以先参考这篇文章已对这议题有初步的了解
http://www.wipo.com.tw/wio/?p=3433
============ 问题分隔线 ============
======================================
在现行台湾专利法与审查基准的架构下
一般而言, 新型专利范围仅要符合
(1) "前言的部分包含物品(标的为物品)"
(2) "主体部分属形状、构造或组合之技术特徵"
不论是否其范围有无牵涉 "非"属形状、构造或组合之技术特徵
即可符合形式审查要件, 进而取得新型专利.
据此，以基准中的新型专利范例请求项为例(下称"Ａ")
独立请求项1.
一种茶杯，具有一杯体及一结合於该杯体上之握把，
握把内侧系呈波浪状，
其特徵在於：该杯体系以铝合金为材料压铸而成。
【问题一】
若有一"Ｂ"产品（下称"Ｂ"） 是
一种茶杯，具有一杯体及一结合於该杯体上之握把，
握把内侧系呈波浪状，
其特徵在於：该杯体系以塑胶为材料压铸而成。
且"Ｂ"是於"Ａ"申请前 已公开贩售 (与"Ａ"处於同一国家).
若"Ａ"之 铝合金材料 是具有进步性的
他人已"Ｂ"举发"Ａ"是否能成立？
【问题二】 (独立於问题一)
若他人在"Ａ"公告後，制造贩卖符合"Ａ"请求项界定的"Ｃ产品"（下称"Ｃ"）
"Ｃ"是否真的有落入"Ａ"之新型专利范围～？
======================================
======================================
个人认为
以中国的专利法规架构而言
问题一的答案是肯定的
问题二的答案是否定的
不过台湾法规在这两个问题中, 则似乎好像颇为模糊....
======================================
======================================
还请各位版友、先进不吝提出看法与见解 m(_ _)m
(这问题困扰了我好久 >"<)
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 60.251.133.70
※ 编辑: gofunfull 来自: 60.251.133.70 (12/09 14:21)
1F：推 kaikai1112:新型专利的核准(形式审查) 举发(实体审查) 以及 12/09 14:32
2F：→ kaikai1112:侵权监定分析(文意侵权/均等侵权) 是三件不一样的事... 12/09 14:33
3F：→ kaikai1112:不要把他们搞在一起 又不是要做撒尿牛丸..... 12/09 14:34
4F：推 kaikai1112:你给的那个连结 只有在说形式审查的部分...... 12/09 14:38
5F：→ gofunfull:所以~ K大言下之意是不是说: 新型专利於举发与侵权时 12/09 14:39
6F：→ gofunfull:非形状、构造、或组合相关之特徵是排除在外罗~? 12/09 14:39
7F：→ gofunfull:恩恩 那个连结是在说明新型形式审查的部分~ 12/09 14:41
8F：→ gofunfull:我是想表达 中国的新型专利 在一开始就排除 12/09 14:44
9F：→ gofunfull:日後对实体审查或侵权比对较有争议的部分 12/09 14:45
10F：推 kaikai1112:其实照新型专利的精神 非形状、构造、或组合相关之特徵 12/09 14:47
11F：→ kaikai1112:本来就不是新型专利欲保护的范畴...在 Claim 里有这些 12/09 14:49
12F：→ kaikai1112:无助於新型专利的可专利性...所以严格的认定方式 12/09 14:50
13F：→ kaikai1112:就是大陆那种思维 连写都不让写进 Claim (参你的link) 12/09 14:51
14F：→ kaikai1112:但台湾是开放让你写在一起 只要有符合新型定义的特徵 12/09 14:53
15F：→ kaikai1112:就认定符合形式要件....至於那个符合的特徵是不是 12/09 14:54
16F：→ kaikai1112:具可专利性 因为需要进行前案检索 所以就放在实审上.. 12/09 14:55
17F：→ kaikai1112:(技术报告书 举发 都属於实审).... 12/09 14:55
18F：→ gofunfull:了解~! 感谢K大释惑~!! 12/09 14:59
19F：→ Ensanguine:之前看过一篇文章有讨论过 非新型特徵无助专利性 12/09 23:46
20F：→ Ensanguine:但侵权判断时要将非新型特徵读入 12/09 23:47
23F：→ kaikai1112:似乎是有此一说..... 12/10 07:09
24F：→ gofunfull:若要读入非新型特徵 这样感觉真的好怪 0.0 12/10 09:09
25F：→ gofunfull:倘若目前实务或案例是会读入非新型特徵 12/10 09:10
26F：→ gofunfull:(上 指侵权阶段时) 12/10 09:11
27F：→ gofunfull:那~ 解套措施是不是要以违反专利法104条提举发呢~? 12/10 09:13
28F：→ Ensanguine:跟104条有关系吗？ 12/11 00:59
29F：→ kaikai1112:直觉上是有点矛盾 但是侵权成立的前提 是本案专利有效 12/11 07:14
30F：→ kaikai1112:所以在论定一产品是否侵权时 在台湾的法院是先认定 12/11 07:16
31F：→ kaikai1112:专利有效性....如前面所述 "非新型特徵无助专利性" 12/11 07:17
32F：→ kaikai1112:白话来说 写不写 非新型特徵 不会影响可专利性.... 12/11 07:18
33F：→ kaikai1112:但是依据前开侵权比对原则来说 写了却会限缩自己的范围 12/11 07:19
34F：→ kaikai1112:这就好比你在发明的 Claim 中写了很习知的非必要特徵.. 12/11 07:21
35F：→ kaikai1112:写了无助进步性 却仍然会使得范围被限缩 一样的道理... 12/11 07:21
36F：→ kaikai1112:对发明人来说反而是不利 对审查人员与公众来说.... 12/11 07:22
37F：→ kaikai1112:这叫"无偿贡献给公众" 会构成禁反言...... 12/11 07:23
38F：→ kaikai1112:因此仔细深究下 这样的原则好像也挺合理..... 12/11 07:25
39F：→ kaikai1112:反正 假若有专利性的特徵 是落在 "非新型特徵上".... 12/11 07:26
40F：→ kaikai1112:这案子不管在 "通案举发" "个案诉讼"下 都要考量 12/11 07:27
41F：→ kaikai1112:"有效性" 也就是都会被都会被无效掉..... 12/11 07:28
42F：→ kaikai1112:如果 有专利性的特徵 不仅是落在 "非新型特徵上" 12/11 07:29
43F：→ kaikai1112:那麽这个 "非新型特徵"的功效 也只是进一步限缩范围 12/11 07:30
44F：→ kaikai1112:我的看法是如此啦.............. 12/11 07:30
45F：→ gofunfull:感谢K大详细的补充~ 赞~! 12/11 09:32